Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15027/14 по делу N А40-14497/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-14497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Горлов К.В., доверенность б/номера от 29.01.2014 года;

от ответчика - Хромов П.Ю., доверенность N 4-47-393/4 от 28.04.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Управляющая компания "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН: 1037739726760)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

о взыскании 9.450.029,29 рублей процентов,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания "ЭНЕРГОСФЕРА" обратилось с иском к Правительству Москвы взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.450.029,29 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 70.251 руб. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 113-114, 141-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.09.2002 между инвестором и администрацией был заключен инвестиционный контракт N 4-1985/р-2 (реестровый N 12-000149-5001-0012-00001-02), на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Мясницкий пр., д. 3/26, стр. 2 и д. 5/28, стр. 1-1а. Истцом во исполнение своих обязательств по контракту и дополнительных соглашений к нему платежным поручением N 9 от 13.05.2008 года были перечислены денежные средства в размере 73.768.321 руб. На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 28.06.2012 года было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении контракта, действовавшего в течение предельного срока реализации инвестиционного проекта (01.04.2012), после чего обязательства сторон по контракту были прекращены. При этом пункт 9.3 контракта предусматривал право администрации отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением инвестором сроков реализации по п. п. 4.2, 4.3 и обязательств по п. 5.2 контракта. Данное право администрацией было реализовано без применения к инвестору штрафных санкций, неустойки и возвратом из бюджета города полученных от инвестора денежных средств. Денежные средства в размере 73.768.321 руб. были возвращены истцу только 21.10.2013 платежным поручением N 772. За период с 02.04.2012 по 20.10.2013 инвестор начислил администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями, которые и были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В силу п. п. 8.1, 92, 9.3 контракта, п. 3 ст. 425, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением 01.04.2012 предельного срока реализации инвестиционного проекта, контракт был расторгнут и обязательства сторон были прекращены, что не оспаривается сторонами, следовательно, с 01.04.2012 у администрации появилась обязанность вернуть инвестору полученные денежные средства в размере 73.768.321 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом была правомерна отклонена ссылка ответчика на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном же случае доказательств того, что своевременный возврат полученных денежных средств после 01.04.2012 был невозможен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине инвестора, ответчик не представил.

При этом, как суд обоснованно указал, оснований для снижения взысканного судом размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку расчет произведен по однократной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера процентов ответчик суду не представил

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2014 года и постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14497/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов