Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-13107/14 по делу N А40-38828/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-38828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" Колокольникова А.В., доверенность от 20.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталлургия" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталлургия"

на решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 28 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (ОГРН 1087746217756)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзМеталлургия" (ОГРН 1097847206588)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталлургия" (далее - ответчик) задолженности в сумме 472 346 536,95 руб. по договорам подряда N 7/У от 19.03.2010 и N 6/У от 01.03.2011, штрафа за нарушение обязательств по договору подряда N 6/У от 01.03.2011 в размере 4 578 294,58 руб. и госпошлины в размере 200000 руб.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование и неверную данную судами оценку обстоятельствам дела, доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2010 N 7/У.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по переработке в лом цветных и/или черных металлов крупногабаритных металлоконструкций (вагонов), образовавшихся в результате списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый Дом РЖД", в том числе осуществить отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, а также осуществить хранение металлолома и ремонтопригодных деталей до момента их передачи заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1.1 договора N 7/У, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 20 (двадцати) дней с момента принятия вагонов по акту приема-передачи.

Согласно пункта 3.1.2 договора N 7/У подрядчик обязался в течение 2-х суток с момента разделки вагона передать заказчику по акту сдачи-приемки деталей и металлолома детали, высвободившиеся при выполнении работ, и полученный в результате разделки металлолом. Перечень деталей, подлежащих возврату заказчику, определен Приложением N 1 к договору N 7/У.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора N 7/У подрядчик принял на себя обязательство обеспечить временное хранение металлолома и деталей, полученных в результате разделки вагонов до момента их передачи заказчику или уполномоченному им лицу. Факт передачи деталей и лома на хранение подрядчику подтверждается актом формы МХ-1, факт возврата их заказчику актом формы МХ-3.

Пунктом 4.1 договора N 7\У закреплена обязанность подрядчика в полном объеме возместить ущерб, причиненный заказчику и/или иным лицам, в случае нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 7\У в случае утраты и/или повреждения деталей подрядчик выплачивает заказчику стоимость утраченных деталей по рыночной стоимости новых аналогичных деталей.

Во исполнение условий договора N 7/У заказчиком переданы подрядчику для разделки 1315 вагонов.

При этом подрядчиком разделаны только 1246 вагонов, в то время как 69 вагонов до предъявления настоящего иска разделаны не были.

Детали и лом черных металлов от разделки вагонов заказчику переданы не были, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи списанных товарно-материальных ценностей.

Стоимость невозвращенных 69 вагонов составляет 7 035 000,00 руб., что подтверждается данными ОАО "Торговый дом РЖД".

В результате разделки вагонов в рамках отношений сторон по договору N 7/У ответчику по актам формы МХ-1 передано на ответственное хранение 16 740 ремонтопригодных деталей, подлежащих возврату.

При этом в нарушение обязательств, определенных договором, ответчик возвратил истцу по актам МХ-3 только 10 181 деталь, в связи с чем недостача составила 6 559 деталей.

В соответствии с условиями договора, истцом произведен расчет стоимости утраченных 6 559 деталей, что составило 90 526 781,14 руб.

Кроме того, ответчиком принят от истца на ответственное хранение по актам формы МХ-1 лом черных металлов в количестве 16 380,377 тонн, в то время как возвращено истцу с ответственного хранения по актам формы МХ-3 только 624,499 тонн металлолома, в связи с чем недостача лома черных металлов составила 15 755,878 тонн.

Согласно расчетам истца, стоимость невозвращенного лома черных металлов, принятого на ответственное хранение, составила 157 558 780 руб.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.03.2011 N 6/У, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разделке КГМК в лом черных металлов, образовавшихся в результате списания вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый дом РЖД", а также оказать услуги по хранению, складированию деталей и лома, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик, в свою очередь, обязательство оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В силу пункта 3.3.1 договора N 6/У работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 (десять) дней с момента принятия вагонов по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3.2 договора N 6/У в течение одного рабочего дня после окончания работ по разделке КГМК подрядчик обязан передать заказчику образовавшийся лом и детали по акту приема-передачи лома и деталей (Приложение N 6), подписываемому сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке КГМК (Приложение N 8). Порядок учета деталей, подлежащих возврату, приведен в Приложении N 13 к договору N 6/У.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора N 6/У на дату подписания сторонами актов приема-передачи лома и деталей (Приложение N 6) и акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке КГМК стороны подписывают акт приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1.

Пунктом 3.3.5 договора N 6/У предусмотрено, что в момент возврата с ответственного хранения лома и деталей с подрядчиком составляется акт возврата с ответственного хранения по форме МХ-3 с предоставлением подтверждающих документов отгрузки (акт приема-передачи отгруженных деталей с номерами и характеристиками, подписанный передающей и принимающей сторонами, заверенный печатью).

Акты МХ-1 и МХ-3 подлежат направлению заказчику в течение одного рабочего дня с момента их оставления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 6/У, в случае нарушения подрядчиком условий договора при выполнении работ, повлекшего причинение убытков заказчику и/или иным лицам, причиненные убытки подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора N 6/У определено, что в случае утраты и/или повреждения деталей, а также в случае утраты полученного в результате разделки КГМК лома (в том числе, деталей и лома, находящихся на хранении у подрядчика в соответствии с настоящим договором), подрядчик выплачивает заказчику стоимость утраченных деталей и/или лома в пятикратном размере от стоимости деталей и/или лома, принятых на ответственное хранение в соответствии с приложениями N 9 и N 10.

Во исполнение договора N 6/У истцом переданы ответчику для разделки 205 вагонов.

При этом ответчик разделал только 188 вагонов, в то время как 17 вагонов до предъявления настоящего иска разделаны не были.

Детали и лом черных металлов от их разделки не переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи списанных товарно-материальных ценностей.

Стоимость 17 невозвращенных вагонов составила 2 016 860,57 руб., что подтверждается данными ОАО "Торговый дом РЖД".

В нарушение обязательств, закрепленных пунктами 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 договора N 6/У, ответчик не передал истцу по актам возврата с ответственного хранения по форме МХ-3 лом черных металлов в общем количестве 2 283,865 тонн.

Кроме того, в нарушение обязательств, закрепленных пунктами 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 договора N 6/У, ответчик не передал истцу по актам возврата с ответственного хранения по форме МХ-3 детали в количестве 875 (восемьсот семьдесят пять) штук.

Исходя из стоимости 1 тонны лома черных металлов, определенной Приложением N 9 к договору в сумме 10 000 руб., а также содержания пункта 6.2 договора N 6/У, стоимость утраченного (невозвращенного с ответственного хранения) лома черных металлов в количестве 2 283,865 тонн составила 114 193 250 руб., а стоимость деталей в количестве 875 штук - 114 721 479,30 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что при исполнении договоров у него перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 13 705 614,06 руб., задолженность же ответчика перед истцом за невозвращенные с хранения вагоны, детали и лом в значительной мере превышает сумму задолженности истца, поэтому за вычетом стоимости работ подлежит возврату истцу. Кроме того, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора N 6/У, в связи с чем истцом начислен штраф по пункту 6.6 договора N 6/У.

Установив ненадлежащие выполнение ответчиком условий договоров, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости неразделанных и невозвращенных вагонов, а также невозвращенных с хранения деталей и лома на общею сумму в 472 346.536,95 рублей, обоснованно взыскав 4 578 294,58 рублей штрафа по пункту 6.6 договора N 6/У.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров, и основанными на правильном применении судами положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 393, 401, 702, 714 ГК РФ

При этом довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им копии актов, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что данные акты не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств возврата истцу части лома и деталей с хранения, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи актов по форме МХ-3 истцу, притом, что однозначный вывод эксперта о подлинности подписи лица, пояснившего, что доверенность N 6/4 от 13.09.2010 на имя Васильевой О.Ю., подписавшей спорные акты, им не выдавалась, отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что из предмета договора купли-продажи металлолома N 7\МЛ-СЗМ от 06.07.2010 не усматривается, что объектом продажи является именно лом, находящийся на ответственном хранении у ответчика.

Довод ответчика о том, что разделка вагонов и приобретаемый лом производились территориально в одном месте правомерно отклонены судами, как не свидетельствующие достоверно и однозначно об идентичности объекта (товара) по спорным договорам и указанного ответчиком договора.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Допущенная судом опечатка при изготовлении резолютивной части постановления в части указания номера дела подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, поэтому в резолютивной части мотивированного постановления вместо ошибочно указанного номера дела А40-123313/123 суд указывает номер дела А40-38828/13.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-38828/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева