Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14903/14 по делу N А40-31504/2014

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-31504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кушнерук В.Г., доверенность от 31.11.2014

от ответчика: Максименко В.О., доверенность от 31.12.2014, Скурлова И.Т., доверенность от 01.08.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Каменским Д.В., Бекетовым И.В., Якутовым Э.В.,

по иску ЗАО "ТСТ" (ОГРН 1067746519312)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТСТ" (далее - ЗАО "ТСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации 705 110 руб. в возмещение убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса К участию в деле привлечен Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из несоответствия закону и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6387/13/26/77.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФССП России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом законодательства об исполнительном производстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ТСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришли к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N 020334131 от 21.02.2013, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-4481/12, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 6387/13/26/77 в отношении должника - ЗАО "ТСТ".

Пунктом 2 названного постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 6387/13/26/77 в отношении взыскателей.

Взыскатели и должник 19.03.2013 совместно обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, взыскатели обратились с заявлением от 19.03.2013, поступившим в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве согласно штампу 29.03.2013, к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

Однако 07.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО "ТСТ" исполнительского сбора в размере 705 110 руб.

Определением от 09.07.2013 Дорогомиловским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между взыскателями и должником по исполнительному производству N 6387/13/26/77.

В связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, утвержденного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.07.2013.14.08.2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 6387/13/26/77

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 07.06.2013 о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство N 26055/13/26/77.

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с инкассовым поручением денежные средства в размере 705 110 руб. взысканы со счета ЗАО "ТСТ" и платежным поручением N 10674156 от 27.08.2013 перечислены на счет УФССП по Москве.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ЗАО "ТСТ" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

Суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель, получив 29.03.2013 заявление взыскателей от 19.03.2013 об отложении исполнительных действий, данное заявление не рассмотрел. При этом заявление получено до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, исходя из имеющихся в деле доказательств получения копии постановления от 26.02.2013 должником только 02.04.2013.

Суд также указал на то, что заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, свидетельствует, в том числе, и о волеизъявлении его сторон, направленной на установление способа исполнения судебного акта.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю организации должника только 02.04.2013. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременно направленная должнику, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения (два дня), с учетом фактической даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 " Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6387/13/26/77 вынесено незаконно, в результате чего ЗАО "ТСТ" причинены убытки, является недостаточно обоснованным, сданным без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-31504/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева