Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-16113/14 по делу N А40-165232/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-165232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Чечулин Э.Г., руководитель, удостоверение,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 11.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Вынесенное судьей Захаровым С.Л.,

по делу по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

о признании незаконными действий (бездействия)

к начальнику СО по ОУПДАВС УФССП России по Москве старшему судебному приставу Клинишеву В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма "СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных и военных судов УФССП России по Москве Клинишева В.В. а также обязания дать аргументированный, документально подтвержденный ответ на жалобу N 181/65-арб-сп от 01.08.2014 по существу поставленных вопросов в установленный федеральным законом срок рассмотрения жалоб должностными лицами службы судебных приставов - не позднее десяти дней.

Определением суда от 21.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения суда от 14.10.2014 по делу N А40-165232/2014.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 11.11.2014 апелляционного суда апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" возвращена на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы, ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение единообразия применения закона и неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание кассационного суда явился.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, лицами, участвующими в деле может быть заявлен отвод, как всему составу суда, так и каждому судье в отдельности.

Представитель заявителя заявил, что на данной стадии процесса отвод не заявлен и данный вопрос остается открытым.

Судом рассмотрено и отклонено заявление-ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, о поручении суду первой инстанции направить в суд кассационной инстанции подлинные материалы рассматриваемого дела, а также о поручении ответчику представить документы, подтверждающие его статус и полномочия, в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела и обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы заявителя, а также необоснованностью и несоответствием нормам АПК РФ требований о поручении в адрес суда первой инстанции и ответчика.

Судом отказано в рассмотрении заявления представителя ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" об отводе всему составу суда, рассматривающему дело по кассационной жалобе, поскольку оно заявлено в нарушение требований ст.24 АПК РФ после начала рассмотрения кассационной жалобы по существу и заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда связанных с отказом в удовлетворении заявленного им заявления-ходатайства.

Представитель ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" отказался от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы и покинул зал судебных заседаний.

В связи с изложенным дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителей лиц,участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД", апелляционный суд руководствовался положениями ст.120, 188, 264 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п.6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, в порядке установленном ст.120 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.6 ст.120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Нормы ст. 120 АПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" на определение суда от 21.10.2014 подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165232/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова