Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15286/14 по делу N А40-16203/2014

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-16203/14-134-135

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Коллегия адвокатов "Гауф и Партнёры" - Папура А.В., доверенность от 02.04.2014 б/н;

от ответчика - Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" - Кулешова А.Г., доверенность от 05.06.2014 N 62,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску коллегии адвокатов "Гауф и Партнёры" (ОГРН 1037707013926, г. Москва, Малый Каретный пер., д. 14, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

о взыскании 33 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнёры" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" о взыскании денежной суммы в размере 33 000 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2012 по 04.02.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 30 000 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 05.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга, а также уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 36 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года иск удовлетворен полностью; с открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" в пользу Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" взысканы денежная сумма в размере 36 712 руб. 50 коп., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-16203/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной.

Кроме того, судами неправомерно отказано в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2012 N 31-ГРД, в соответствии с которым поверенные приняли на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-104869/12-58-99, а также представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А40-136153/11-48-1178, при необходимости вести данное дело в суде кассационной инстанции, а в случае возвращения дела N А40-136153/11-48-1178 на новое рассмотрение - вести данное дело в арбитражных судах первой, и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-43747/2013 (131-431) установлены обстоятельства заключения между Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры" и ОАО ""Спецстройэксплуатация" договора от 28.08.2012 г. N 31-ГРД на оказание юридической помощи, факта оказания услуг на сумму 300 000 руб., расторжения договора от 28.08.2012 г. N 31-ГРД на основании соглашения от 15.10.2012 г., неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В силу этого кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки между истцом и ответчиком, как выходящее за пределы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, взысканного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, судебным актом по ранее рассмотренному делу N А40-44836/13 между теми же лицами ОАО "Спецстройэксплуатация" было отказано в признании соглашения от 28.08.2012 недействительным.

Поскольку в рамках дела N А40-43747/2013 (131-431) установлено наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом об уплате задолженности за оказанные услуги, то суд первой инстанции в настоящем деле правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не уменьшен размер процентов, как не относящийся ке применению норм права, т.е. выходящий за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-16203/14-134-135,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Борзыкин