Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14140/14 по делу N А40-46779/2014

Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-46779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Воропаев АВ, дов. от 09.10.2014, Жилан АС, дов. от 22.12.2014,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОТЕХ" о взыскании 2 777 063 руб. 35 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.11.2013 им был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в объеме 1 270,312 Гкал со стороны ООО "ЕВРОТЕХ", являющегося собственником нежилого помещения, по адресу г. Москва ул. Кировоградская, 22, корп. 2, за период с 27.09.2013 по 06.11.2013 на сумму 1 851 375 руб.57 коп., о чём был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 06/594-ОТИ от 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, по неполно выясненным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд не учёл, что ответчик, не являлся в спорный период управляющей компанией нежилого здания и не имел от застройщика полномочий на заключение договора теплоснабжения, следовательно, не является потребителем тепловой энергии в многоквартирном доме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) в адрес ООО "ЕВРОТЕХ" (абонент) с сопроводительным письмом от 17.12.2013 года N ф11/07-6302/13 направило копию акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счет на оплату, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости тепловой энергии, претензию.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса на сумму 2 777 063 руб. 35 коп., суд применил положения статей 210, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", с учётом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходя из того, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте, счете, либо доказательства такой оплаты. Проверив расчёт стоимости энергоресурса, произведённый истцом, суд установил его законность и обоснованность.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло бремя содержания имущества, поскольку объект строительства не был введён в эксплуатацию в спорный период подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы (факт введения объекта в эксплуатацию позднее, договор с застройщиком), а неполная копия направленного истцу письма ответчика, без приложения соответствующих первичных документов, таким доказательством не является.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленный ответчиком договор от 01.09.2009 N 5/09-Э на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Иные доводы кассационной жалобы являлись продетом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод ответчика о принятии судебного решения без учета его возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, поскольку ответчиком ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не было представлено оправдательных доказательств невозможности явки его представителя в заседание суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-46779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В. Федосеева