Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15284/14 по делу N А40-165299/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-165299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Коняшин Д.В., дов. от 29.10.2014,

от ответчика Царькова Г.И., дов. от 16.07.2013,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЦЭКТУ ФТС России

на решение от 12.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 12.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ЦЭКТУ ФТС России

о взыскании неустойки

к ООО "ОПТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОПТЭК" неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту N 08А-13 от 25.02.2013 в размере 17 855 062 руб. 60 коп., признании факта сдачи-приемки состоявшимся 14.10.2013, а факт ввода продукции в эксплуатацию состоявшимся 08.11.2013.

ООО "ОПТЭК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЦЭКТУ ФТС России неустойки в сумме 431 855 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара и 120 000 руб. стоимости работ по получению свидетельства об утверждении типа средств измерений на поставленное оборудование, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 12.05.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в размере 417 066 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в размере 47 326 руб. 67 коп. и стоимости работ по получению свидетельства об утверждении типа средств измерений в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указал на необоснованность и несостоятельность доводов истца, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу и обжалуемым судебным актам.

Представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.02.2013 между Центральным экспертно-криминалистическое таможенным управлением ФТС России (Заказчик) и ООО "ОПТЭК" (Поставщик) заключен государственный контракт N 08А-13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить электронный микроскоп EVO МА 25, согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям к продукции (Приложение N 3 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.2 контракта оплата осуществляется Заказчиком после поставки и ввода в эксплуатацию продукции за фактически поставленную и введенную в эксплуатацию продукцию на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки продукции, акта ввода продукции в эксплуатацию, подписанных Заказчиком и Поставщиком, в течение 10 банковских дней со дня получения указанных документов Заказчиком.

Поставка и ввод в эксплуатацию продукции производится Поставщиком в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта (п.4.2 контракта), то есть до 25.05.2013 включительно.

Указывая на то, что выполнение обязательств по контракту в полном объеме Поставщиком осуществлено с нарушением установленного срока, ЦЭКТУ ФТС России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной п.7.1 контракта, а также о признании фактов сдачи-приемки и ввода продукции в эксплуатацию состоявшимися 14.10.2013 и 08.11.2013, соответственно.

ООО "ОПТЭК", ссылаясь на нарушение Заказчиком сроков оплаты поставленной продукции, а также на то, что законом не предусмотрена обязательная сертификация поставляемой продукции и стоимость получения свидетельства об утверждении типа средств измерений на поставленное оборудование не включена в цену контракта, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты, а также убытков в связи с получением свидетельства.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309. 310 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки оборудования и выполнения всех обязательств по договору, установив предусмотренную контрактом обязанность ответчика представить истцу на поставляемое оборудование свидетельство (сертификат) об утверждении типа средств измерений, методика поверки, которая выполнена ответчиком 14.10.2013.

В связи с изложенным, суды отклонили доводы истца о полном выполнении обязательств ответчиком 08.11.2013, признав их неправомерными и необоснованными, а подписание Заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию 08.11.2013 - немотивированным.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ и п.7.1 контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако, с учетом заявления ответчика, а также обстоятельств распаковки оборудования Заказчиком без участия представителей Поставщика, договорного условия о необходимости предоставления Поставщиком сертификата об утверждении типа средств измерений, признали заявленный истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерным и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизили размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив его исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды двух инстанций исходили из доказанности факта нарушения Заказчиком сроков оплаты за поставленное оборудование, предусмотренных п.2.2 контракта, учитывая установление момента выполнения поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГК РФ, а также п.7.2 контракта, признали правомерным и обоснованным встречное требование о взыскании неустойки в размере 47326 руб. 67 коп.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 2.3. государственного контракта и Приложения N 2 к контракту (протокол согласования цены контракта) в цену продукции включены расходы, в число которых не входит стоимость проведения работ по получению Свидетельства об утверждении типа средств измерений, в связи с чем понесенные Поставщиком расходы по получению свидетельства, факт несения которых подтверждается договором с ФГУП "ВНИИОФИ" на метрологические услуги N М1-13/977 от 30.04.2013, платежными поручениями N 1102 от 16.08.2013, N1463 от 24.10.2013 года на общую сумму 120 000 руб., в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ признаны убытками Общества, подлежащими взысканию с ЦЭКТУ ФТС России.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-165299/13 и постановление от 12.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова