Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15179/14 по делу N А40-15943/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-15943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Новоселов В.С., дов. от 04.03.2014,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Виктория"

на решение от 30.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 03.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Виктория"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Арт Саунд К"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Саунд К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 521 933 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 305 руб.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Арт Саунд К" к ООО "Виктория" о признании действий по выполнению условий договора N 13016 от 06.05.2013 акцептом, признании договора заключенным и об обязании исполнить договор.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 03.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик указал на необоснованность и несостоятельность доводов истца, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу и обжалуемым судебным актам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 13016 от 06.05.2013, согласно которому продавец обязуется разработать рекомендации по кинотехнологии, поставить оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Продавец также обязуется выполнить работы, согласно спецификации N 1 к договору, по монтажу и наладке оборудования, а покупатель - принять и оплатить работы.

Продавец 05.05.2013 выставил в адрес покупателя счет N ЦБ-157 на оплату авансового платежа по договору N 13016 от 06.05.2013.

Платежным поручением от 16.05.2013 N 121 ООО "Виктория" перечислило денежные средства ответчику по указанному счету.

Указывая на ошибочное перечисление на счет ООО "Арт Саунд К" денежных средств по платежному поручению N 121 от 16.05.2013, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Арт Саунд К", ссылаясь на заключение договора с ООО "Виктория" путем обмена документом посредством электронной почты, на то, что покупателем произведена уплата авансового платежа по выставленному счету, а также на неисполнение покупателем своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании действий покупателя по выполнению условий договора N 13016 от 06.05.2013 акцептом, признании договора заключенным и об обязании исполнить договор.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.432, 434, 438, 1102 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности заключения между сторонами договора N 13016 от 06.05.2013, во исполнение условий которого истцом был произведен платеж по платежному поручению N 121 от 16.05.2013, в связи с чем признали неправомерными и необоснованными требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, суды установили, что направление в адрес покупателя подписанного продавцом экземпляра договора и счета на оплату авансового платежа является офертой, а выполнение покупателем действий по оплате авансового платежа с указанием в платежном поручении на реквизиты счета и договора - акцептом.

Кроме того, судами установлено, что перепиской сторон подтверждается факт признания покупателем наличия договорных отношений с продавцом в рамках договора N 13016 от 06.05.2013, в связи с чем доводы истца по первоначальному иску обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15943/14 и постановление от 03.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова