Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15163/14 по делу N А40-153566/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-153566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лищенко А.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фантастик Брэнд"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т. В.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВА - Трейдинг" (ОГРН 1077764188413, 107497, Москва, Иркутская ул., 11/17, 5, офис 203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантастик Брэнд" (ОГРН 5067746348027, 105058, г. Москва, Борисовская ул., 11)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЮВА - Трейдинг" (далее ООО "ЮВА - Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантастик Брэнд" (далее ООО "Фантастик Брэнд", ответчик) о взыскании 5 180 056 руб. задолженности по агентскому договору N 77/40 от 03 марта 2010 года, 923 043 руб. 46 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей, 923 043 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

Истец также заявил о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Фантастик Брэнд" в пользу ООО "ЮВА-Трейдинг" взысканы 5 180 056 руб. задолженности, 923 043 руб. 46 коп. пени, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 515,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Фантастик Брэнд" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства:

принятия ответчиком услуг, оказанных истцом по агентскому договору;

выполнения истцом условий агентского договора - поставки товара ответчику;

выполнения истцом условий агентского договора - сертификации предмета договора.

Ответчик полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом условий агентского договора. Считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ЮВА - Трейдинг" (агент) и ООО "Фантастик Брэнд" (принципал) заключен агентский договор N 77/40 от 03.03.2010, согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение заключить и исполнить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала внешнеторговые контракты (сделки) на поставку продукции с иностранными контрагентами на условиях, согласованных с принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судами установлено, что во исполнение агентского договора N 77/40 от 03.03.2010 между Beijing Jilong Shengey International Trade Co. (продавец) и ООО "ЮВА-Трейдинг" (агент) заключен контракт N 777/0150710 от 08.06.2010 на поставку пластиковых пробок со световым и звуковым эффектом. Общая стоимость данного контракта составляет 632 640 долларов США (пункт 2.2 договора).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 8.1 агентского договора N 77/40 от 03.03.2010 предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 5 % суммы, составляющей инвойсную стоимость товара и таможенных платежей.

Согласно пункту 4.1.4. названного договора принципал обязался компенсировать агенту денежные средства, расходованные агентом для выполнения своих обязанностей по сделке, а именно: оплата товара, осуществление мероприятий по сертификации и таможенному оформлению поставленного товара, хранение и т.д. в порядке, установленном настоящим договором.

Суд установил, что ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 35 от 24.03.2011 авансовый платеж по агентскому договору N 77/40 от 03.03.2010 в сумме 1 841 701 руб.

В деле имеются двусторонние, оформленные истцом и ответчиком, отчет N 1 от 31.07.2011 и акт об оказании услуг N 4 от 31.07.2011, согласно которым по договору N 77/40 от 03.03.2010 расходы (затраты) агента составили 6 658 198 руб. 55 коп., сумма комиссионного вознаграждения - 363 558 руб. 77 коп.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что у ответчика имеется обязательство по уплате истцу расходованных агентом средств для выполнения своих обязанностей по сделке и агентского вознаграждения в размере 7 021 757 32 коп. (6 658 198 руб. 55 коп. + 363 558 руб. 77 коп.). С учетом частичной уплаты ответчиком истцу аванса в размере 1 841 701 руб., задолженность составляет 5 180 056 руб. 32 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу 5 180 056 руб. 32 коп., не представлены.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельства надлежащего исполнения истцом условий агентского договора, несостоятелен.

Обстоятельство надлежащего исполнения истцом условий агентского договора подтверждается представленными в дело двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, отчетом N 1 от 31.07.2011 и актом об оказании услуг N 4 от 31.07.2011, содержащими подпись и печать ответчика. В отчете N 1 от 31.07.2011 содержится перечень расходов понесенных агентом для выполнения своих обязанностей по сделке.

Пунктом 9.5 агентского договора N 77/40 от 03.03.2010 предусмотрено, что в случае неоплаты товара принципалом в срок более чем 360 дней с момента поставки поставщиком соответствующей партии агент вправе начислить неустойку на сумму неоплаты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец на основании пункта 9.5 агентского договора заявил о взыскании 923 043 руб. 46 коп. пени за период с 31.07.2011 по 21.10.2013, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - о взыскании 923 043 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по агентскому договору за период с 31.07.2011 по 21.10.2013.

Суд установил наличие у ответчика просрочки в оплате товара в заявленный в иске период.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что истец заявил два требования: о взыскании пени на основании пункта 9.5 агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока оплаты товара, законодательством двойная мера ответственности за одно правонарушение не предусмотрена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Установив вышеизложенные обстоятельства, факт оказания истцом предусмотренных договором агентским договором N 77/40 от 03.03.2010 услуг, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями данного договора взыскал с ответчика 5 180 056 руб. 32 коп. задолженности, 923 043 руб. 46 коп. пени; в остальной части в иске отказал.

Суд, установив понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, взыскал с ответчика указанные расходы. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-153566/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова