Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15147/14 по делу N А40-18769/2013

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-18769/13-135-180

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Будапро-Завод N 1" - Родин А.А., дов. от 04.12.2014 б/н, Харабрин М.В., дов. от 27.11.2013 б/н;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Забелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13;

от третьего лица - Правительство города Москвы - Забелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3 ;

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Будапро-Завод N 1"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению (ОГРН 1057747593023; 127644, г.Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании незаконным досрочного одностороннего расторжения ДЗР г. Москвы договора аренды от 30.06.2006 N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 сроком действия до 31.12.2020, выразившееся в направлении уведомления N РД5-1-45/12-17(0)- 1 от 24.12.2012 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, о применении последствия недействительности сделки, совершенной ДЗР г. Москвы и выразившейся в направлении уведомления N РД5-1-45/12-17(0)-1 от 24.12.2012 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды N М-09-030961 от 30.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись N 77-77-14-004/2013-444 от 20.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка N М-09-030961 от 30.06.2006, о признании договора аренды N М-09-030961 от 30.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, площадью 48 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 действующим,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" (далее по тексту - заявитель) предъявило в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании незаконным досрочного одностороннего расторжения ДЗР г. Москвы договора аренды от 30.06.2006 N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 сроком действия до 31.12.2020, выразившееся в направлении уведомления N РД5-1-45/12-17(0)- 1 от 24.12.2012 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, о применении последствия недействительности сделки, совершенной ДЗР г. Москвы и выразившейся в направлении уведомления N РД5-1-45/12-17(0)-1 от 24.12.2012 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды N М-09-030961 от 30.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись N 77-77-14-004/2013-444 от 20.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка N М-09-030961 от 30.06.2006, о признании договора аренды N М-09-030961 от 30.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, площадью 48 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 действующим, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, признаны незаконными решение и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006 N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48.202 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020, выразившиеся в направлении уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2012 N РД5-1-26/12- 30-(0)-1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-115101/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2013 года отказано.

При направлении дела в суд первой инстанции судом кассационной инстанции указано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить, когда именно был расторгнут договор аренды, были ли возражения со стороны арендатора, имеются ли основания для досрочного расторжения договора и существенные нарушения условий договора арендатором, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением норм АПК РФ, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих отношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-18769/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Будапро-Завод N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-18769/2013 и принять по делу N А40-18769/2013 новый судебный акт об удовлетворении заявлений и исковых требований ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N1" о признании незаконным досрочного расторжения Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды от 30.06.2006 г. N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 г.; применении последствий недействительности сделки, совершенной Департаментом городского имущества г. Москвы путём направления уведомления N РД5-1-45/12- 17(0)-1 от 24.12.2012 г., устранении нарушения прав и законных интересов ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N1" путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись N 77-77-14-004/2013-444 от 20.02.2013 г. о прекращении Договора аренды; признании договора аренды от 30.06.2006 г. N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 г. действующим.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения и неправильного применения судами при принятии решения суда и постановления суда норм материального прав, что что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом кассационной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суды при принятии судебных актов необоснованно исходили из того, что поскольку требования ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" по существу сводятся к несогласию с односторонним расторжением со стороны Департамента Договора аренды, ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" в части требований о признании незаконными решения и действий Департамента по досрочному одностороннему расторжению Договора аренды избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации, вне зависимости от выбранного способа защиты прав, если судом будет установлено, что решение и действия Департамента не соответствуют требованиям пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, поскольку отсутствуют основания для одностороннего расторжения Договора аренды, предусмотренные данной нормой, отказ суда в удовлетворении заявленных требований ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенных прав противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, вне зависимости от того, является ли направление Департаментом уведомлений о расторжении Договора аренды односторонней сделкой либо действием органа государственной власти, направление указанных уведомлений (расторжение Договора аренды в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ) должно соответствовать закону, на основании которого такие уведомления направлены, то есть Федеральному закону N 137-ФЗ, что является предметом судебной проверки.

Кроме того, ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" обратилось в суд не только с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с исковым заявлением, рассмотрение которых было объединено судом в одно дело N А40-18769/2013, в результате рассмотрения которого суды приняли оспариваемые акты.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие начало и окончание строительства, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Вывод суда о допустимости одностороннего расторжения договора аренды Департаментом также противоречит условиям договора аренды, нормам права и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судами неправомерно применены положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не подлежащего применению.

Судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно который период действия обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка, подлежит исключению из сроков неиспользования земельного участка, так как в течение этого времени земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта "г" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной организацией правовой нормы.

Ответчик, третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 104-ПП от 24 февраля 2004 года "О порядке привлечения инвестиций для реконструкции Опытно-экспериментального завода N 1 на Вагоноремонтной улице", распоряжением Правительства Москвы N 1395-РП от 28 июля 2005 года, Правительство Москвы 14.04.2005 года заключило Договор (соглашение) о реализации проекта (далее - "Проект") по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1 (далее - "Договор о реализации"), по условиям которого инвестором на настоящий момент - "ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N1 мбХ" (Федеративная Республика Германия) (далее -"Инвестор") было создано открытое акционерное общество "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", на которое согласно Договору о реализации возложены функции Застройщика и последующего собственника Завода.

30 июня 2006 года на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 4307 от 20.06.2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - "ДЗР") и ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-030961 (далее - "Договор аренды").

В соответствии с условиями Договора аренды ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 48 202 кв. м., с кадастровым номером 77:09:02002:031, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 (далее - "Земельный участок") для строительства, реконструкции и дальнейшей эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1 (далее - "Завод"), в соответствии с Договором о реализации и постановлением Правительства Москвы N 104-ПП от 24 февраля 2004 г. Договор аренды заключен сроком до 31 декабря 2020 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию 05.10.2006 за номером 77-77-14/011/2006-332.

27.07.2012 Руководитель Департамента земельных ресурсов города Москвы подписал уведомление N РД5-1-26/12-30-(0)-1 (далее - "Уведомление") об одностороннем досрочном расторжении Договора аренды со ссылкой на п. 22. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в связи с существенным нарушением ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" условий Договора аренды, неисполнением обязательств по строительству в срок.

В последующем Департамент как арендодатель уведомлением исх. от 27.07.2012 N РД5-1-26/12-30-(0)-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришли к выводу, что отказ арендодателя от договора аренды земельного участка является обоснованным и не противоречит требованиям закона, вследствие чего отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т.е. власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия (бездействия) властного органа (должностного лица).

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, т.е. споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В то же время, в настоящих правоотношениях Департамент является стороной - арендодателем по заключенному с ОАО "Будапро-Завод N 1" договору аренды земельного участка.

По существу требование ОАО "Будапро-Завод N 1" сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Департамента договора аренды земельного участка.

Таким образом, между названными субъектами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, возникший с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Расторжение договора в административном порядке законом не допускается, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Таким образом, пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает не административное (властное) полномочие государственного органа по отношению к арендатору, а право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в указанных данной нормой случаях, что корреспондирует с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, действия арендодателя в лице государственного органа являются гражданско-правовыми, а не административными, а уведомление арендодателя в лице государственного органа о расторжении договора аренды земельного участка не является ненормативным правовым актом.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Будапро Завод N 1" в части требований о признании незаконными решения и действия Департамента по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006 N М-09-030961, избран ненадлежащий способ защиты прав.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Дела по экономическим спорам рассматриваются по общим правилам искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что споры, возникающие из пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, являются экономическими (гражданско-правовыми) и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлен порядок расторжения договора аренды земельного участка согласно которому:

- договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора;

- до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Таким образом, абзацами вторым, третьим пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

27.07.2012 N РД5-1 -26/12-30-(0)-1 Департаментом на основании п.22 ст. З Федерального закона N 137-ФЗ, в связи с существенным нарушением условий договора направлено в адрес ОАО "Будапро-Завод N 1" уведомление о расторжении договора аренды.

29.08.2012 г. в адрес Департамента поступили возражения ОАО "Будапро-Завод N оспариваемое уведомление от 27.07.2012 N РД5-1 -26/12-30-(0)-1. Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2012 N 1019-ПП, Департамент 24.12.2012 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах договор аренды от 30.06.2006 г. N М-09-030961 является прекращенным с момента направления Департаментом уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, т.е. с 24.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

ОАО "Будапро-Завод N 1", осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности и заключил договор аренды земельного участка с целью строительства объекта.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, среди которых предусмотрены условия: неисполнение условий раздела 4 "Особые условия договора", неосвоение участка в течение 2 лет.

Материалами дела установлено, что ОАО "Будапро-Завод N 1" получено два разрешения на строительство, от 23.11.2006 N 21662 сроком до 23.11.2009 и от 30.10.2009 NRU77127000-004095 сроком до 31.05.2010.

При наличии разрешений на строительство сроком действия с 23.11.2006 по 31.05.2010 готовность объекта недвижимого имущества составляет менее 40 процентов общего объема его строительства.

В уведомлении о расторжении договора Департамент указал на неисполнение обязательств по строительству.

Наличие данного основания для расторжения договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного заявитель не представил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными выводу судов о том, что реализация Департаментом как арендодателем своего права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, установленного и регламентированного пунктом 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, кроме того получили надлежащую оценку судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-18769/13-135-180,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Будапро-Завод N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина