Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15402/14 по делу N А40-34980/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-34980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Черных С.В., дов. от 08.08.2014,

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "МХК ЕвроХим"

на решение от 26.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 25.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании процентов

к ОАО "МХК ЕвроХим"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Минерально- химическая компания "ЕвроХим" о взыскании 448 778 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.06.2014 иск удовлетворен частично.

Постановлением от 25.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными и необоснованными, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05-55-503 с ЗАО МХК "Еврохим" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано неосновательное обогащение в размере 649 798 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 17 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 997 руб. 98 коп.

Указывая на то, что решение суда ответчиком не исполнено и присужденные денежные средства им не выплачены, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 778 руб. 77 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по делу А40-65856/05-55-503, а именно за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 196, 200, 207, 309, 310, 395 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, признали обоснованным требование в части процентов за период, начало течения которого определяется датой, не ранее трехгодичного срока, предшествующего дате обращения в суд с иском.

При этом, суды, отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении процентов в связи с истечением срока предъявления к исполнению истцом исполнительного документа по главному требованию со ссылкой на ст.207 ГК РФ, исходили из того, что обязательства по основному требованию возникли на основании решения суда, принятого 12.01.2006, что исключает применение положений ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013.

Кроме того, отклоняя заявление и доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суды установили, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом (ст.395 ГК РФ), расчет которой произведен исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что исключает возможность снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ при недоказанности ответчиком резкого изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также наличия обстоятельств, влияющих на размер процентной ставки.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов, поскольку при рассмотрении дела по существу не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 07.09.2010 по делу N А40-65856/05-55-503 ОАО "Нижнекамскнефтехим" арбитражным судом 08.10.2010 выдан дубликат исполнительного листа (л.д.95-96).

Ответчик в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска о неправомерности исковых требований о взыскании процентов, указывал на то, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению истек 08.10.2013, а доказательств прерывания указанного срока предъявлением дубликата к исполнению истцом не представлено.

Судебные инстанции обстоятельства, связанные с предъявлением истцом дубликата исполнительного документа к исполнению не исследовали, выводы относительно соблюдения либо пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ст..321 АПК РФ, ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в решении и постановлении отсутствуют, в связи с чем кассационный суд не может признать обоснованными выводы судов относительно правомерности требования о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства соблюдения установленных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, предложить лицам, участвующим в деле, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34980/14 и постановление от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова