Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14053/14 по делу N А40-54690/2014

Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-54690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Гриневич ДС, дов. от 12.06.2014,

от ответчика - Махиня АА, паспорт,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП"

на решение от 17.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

постановление от 11.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП" (ОГРН 1107746986720)

к ИП Махиня А.А. (ОГРНИП 313774616100358)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП" (далее - ООО "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Махине Александру Александровичу (далее - ИП Махиня А.А.) о взыскании убытков в размере 109.503 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводам о том, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков и не доказал причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Махиня А.А. (исполнитель) и ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (заказчик) заключен договор от 04.09.2013 N 05/04/09, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель выполняет работы на основании приложения, которое является подтверждением согласования технологической оснастки и чертежей деталей, предоставляемых заказчиком, при этом конструкторская документация на технологическую оснастку согласовывается сторонами в приложении.

В пункте 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали срок выполнения исполнителем работ по изготовлению изделий, который составляет 25 рабочих дней со дня поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что исполнитель, с учетом даты поступления первого платежа, в срок до 17.10.2013 должен был изготовить и передать заказчику следующие изделия:

1. Модель для формования 945*668*170 мм. (высота, ширина, глубина) в количестве 2 шт. по цене 15.000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 30.000 руб.

2. Формованные изделия 945*668*170 мм. (высота, ширина, глубина) в количестве 5 шт. по цене 6.000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 30.000 руб.

Суды установили, что 11.09.2013 заказчик оплатил первый платеж по договору, что подтверждается счетом от 05.09.2013 N 6 и платежными поручениями NN4850, 4851 на общую сумму 42.000 руб.

В дальнейшем, 10.10.2013, заказчик получил от исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а 11.10.2013 заказчик направил исполнителю отказ от расторжения договора.

Как установлено судами, исполнитель платежным поручением от 11.10.2013 N 16 возвратил заказчику денежные средства, оплаченные по счету от 05.09.2013 N 6 на общую сумму 42.000 руб.

Заказчик обратился к новым подрядчикам, заключив договоры подряда от 15.10.2013 N 15.1013 и от 05.11.2013 N R2119/11.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 109.503 руб. представляют собой стоимость изготовления изделий по вновь заключенным двум договорам, с учетом стоимости изготовления модели и изделий по договору с ответчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, как следует из положений приведенных норм права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ответчик выполнил работы в строгом соответствии с приложением, однако результат работы не устроил заказчика, тогда как исполнитель (ответчик) неоднократно предлагал пересмотреть приложение в части глубины изделия и изготовить новую форму, доплатить 47 000 руб. за изготовление новой формы, поскольку неудовлетворительный вид изделия был обусловлен размерами формы, согласованной в приложении к договору, от чего заказчик отказался. Договор от 04.09.2013 N 05/04/09 правомерно расторгнут в одностороннем порядка на основании пункта 6.3 договора, в связи с чем ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 42.000 руб., возместив все фактически понесенные истцом расходы.

Как установил суд, заключив новые договоры на изготовление форм и изделий, истец все-таки пересмотрел размеры изделия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили причину изменения впоследствии истцом размеров изделия по новым договорам подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как указано судами согласно претензии от 03.03.2014 N 01/03 ответчик, в ходе переговоров с заказчиком предлагал пересмотреть содержание приложения в части глубины изделия ввиду неудовлетворительного вида изделия, заказчик пересматривать приложение отказался и приложение было утверждено и подписано без замечаний исполнителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-54690/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков