Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15463/14 по делу N А40-56516/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-56516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МКПЦН": Гаврилова М.А., дов. от 17.12.2014,

от ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Солодов Е.В., дов. от 13.05.2014,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКПЦН" (ИНН 7720514820, ОГРН 1047796753234)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

(ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКПЦН" (далее - ООО "МКПЦН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 7 075 600 руб., неустойки в размере 89 506 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком (заказчиком) услуг по 5 этапу государственного контракта от 02.10.2013 N 505-13-УЭФ (подготовка и согласование с ответчиком регламентных документов и методических рекомендаций).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-56516/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что письмо ООО "МКПЦН" от 31.03.2014 N ОЦ-24-19/14 с приложением документов по пятому этапу направлено в адрес Департамента за пределами срока исполнения обязательств.

По мнению заявителя, письмо исполнителя от 13.05.2014 N 011-24-26/14 свидетельствует о том, что ООО "МКПЦН" принимались меры к сдаче работ уже после установленного срока, тем самым истец признал, что работы не исполнены.

Заявитель полагает, что судом не были применены нормы материального права, предусматривающие расторжение контракта и неверно применены нормы материального права, возлагающие на Департамент обязанность по оплате денежных средств.

Департамент в кассационной жалобе указывает, что поскольку представленные работы были направлены за пределами установленного срока исполнения обязательств, имеются существенные и неустранимые недостатки в работах, выполненные исполнителем, а также ввиду отсутствия какой-либо потребительской ценности этих работ для Государственного заказчика, Департамент фактически отказался от договора, что следует из письма от 17.06.2014 N ДЖС-ЛК/07-52659.

ООО "МКПЦН" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 02.10.2013 между Департаментом (заказчиком) и ООО "МКПЦН" (исполнителем) заключен государственный контракт N 505-13-УЭФ на услуги по экспертизе системы учета доходов бюджета города Москвы, администрируемых Департаментом, и формирования данных бюджетного учета жилых помещений, входящих в имущественную казну города, выверка данных информационных систем, разработка методического и организационного обеспечения реализации Департаментом бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета и учета имущества казны (далее - контракт), по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе системы учета доходов бюджета города Москвы, администрируемых Департаментом, и формирования данных бюджетного учета жилых помещений, входящих в имущественную казну города, выверка данных информационных систем, разработка методического и организационного обеспечения реализации Департаментом бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета и учета имущества казны, в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Техническое задание сторонами согласовано в Приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 25 270 000 руб.

В п. 2.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком поэтапно, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки услуг за соответствующий этап в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Срок оказания услуг установлен по 15.02.2014 года, включая 5 этапов. Срок выполнения 5-го этапа - с даты заключения контракта по 15.02.2014 (п. 3.1 контракта).

При рассмотрении дела суды квалифицировали заключенный между сторонами контракт как смешанный договор с наличием элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Как установили суды, 13.02.2014 результат работ по 5 этапу, включая счет на оплату на сумму 7 075 600 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг, передан ответчику по реестрам документов.

В письме от 31.03.2014. N ОЦ-24-19/14 истец повторно предоставил ответчику документы, которые ранее были предоставлены по реестрам 13.02.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение обязательств истцом в срок, установленный контрактом, несоответствие результата работ по 5 этапу условия контракта.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в разделе 4 Контракта.

Согласно п. 4.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки услуг, подписанный истцом, в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату и иные документы, указанные в техническом задании.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракта на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет истцу подписанный ответчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов услуг истец обязуется в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.3 контракта) и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах для принятия ответчиком оказанных услуг (п. 4.5 контракта).

Отклоняя возражения ответчика по иску, суды исходили из того, что претензии ответчика к результату по 5 этапу относятся к услугам, оказанным истцом в рамках первых четырех этапов, которые на дату рассмотрения спора ответчиком приняты и уже оплачены.

Более того, представленные заказчиком замечания по 5 этапу были частично устранены истцом с повторной сдачей результата работ 02.04.2014, что подтверждается отметкой ответчика (входящий N ДМС-114-222-02/4).

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суды признали необоснованными возражения ответчика по принятию результатов по 5 этапу работ, а услуги в заявленном размере оказанными и подлежащими оплате ответчиком.

Ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту суды не установили.

В п. 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Проверив расчет заявленной неустойки, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили данное требование.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Так, довод ответчика о направлении исполнителем результатов по 5 этапу за пределами срока исполнения обязательств опровергается материалами дела, факт передачи результатов подтверждается реестрами документов (т. 3 л.д. 25-27).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о расторжении договора в одностороннем порядке в письме от 17.06.2014 N ДЖС-ЛК/07-52659.

Вместе с тем из данного письма следует, что Департамент считает услуги по государственного контракту невыполненными и отказывается от оплаты услуг по пятому этапу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-56516/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков М.В.Борзыкин