Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13763/14 по делу N А40-169451/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-169451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е,А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Исаевой Е.Л., дов. от 23.10.2014 N 73

от заинтересованного лица Белова А.Е., дов. от 11.08.2014, Гаврилиной А.А., дов. от 14.05.2014

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2014 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-169451/2013

по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (г. Москва, ОГРН 1037739013355) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - АНО "Электросерт", организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявленное требование удовлетворено, на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как основанные на неправильном применении законодательства.

В отзыве на жалобу Росаккредитация возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель организации поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительных объяснениях доводам. Представитель Росаккредитации просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с обращением гражданина Шухмана Г.М. о фактах выдачи ряда сертификатов соответствия (в том числе сертификата от 29.07.2013 N TC RU C-DE.АЮ64.А.00418) с нарушением требований технических регламентов, Росаккредитация выявила нарушение АНО "Электросерт", являющейся органом по сертификации продукции, требований законодательства о техническом регулировании, а именно, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 010/2011) и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила оформления сертификата соответствия, Правила).

В частности, при рассмотрении материалов дела сертификата соответствия от 29.07.2013 N TC RU C-DE.АЮ64.А.00418 было установлено, что в строке сертификата "орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации; в строке сертификата "заявитель" указано "Gaugele GmbH", адрес: Seeshaupter Str. 20, 82393 Iffeldorf, Германия, телефон: 49885696330, факс 4988569355123".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.10.2013 N 180-АВП, протоколе об административном правонарушении от 20.11.2013 N 392, на основании которых Росаккредитация 22.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО "Электросерт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно статье 11 ТР ТС "О безопасности машин и оборудования" заявителем при сертификации по схеме 9с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Как установили суды двух инстанций, согласно представленным документам компания "Gaugele GmbH" не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в поле 5 сертификата "орган по сертификации" указывается, в том числе, наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в строке сертификата "орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности совершения АНО "Электросерт" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суды обсудили ссылку общества на письмо заместителя Директора Департамента Минпромторга России и отклонили как неосновательную, поскольку названное письмо не является официальным разъяснением и не содержит каких-либо выводов в отношении требований статьи 11 ТР ТС "О безопасности машин и оборудования", нарушение которых вменяется обществу.

Предметом обсуждения судов была и ссылка организации на Руководство пользователя для работника органа по сертификации по работе с электронной программой для оформления сертификата соответствия. Отклоняя данный довод, суды сослались на недоказанность факта того, что названное руководство является нормативным правовым актом.

Наличие объективных и допустимых доказательств того, что при оформлении сертификата от 29.07.2013 N TC RU C-DE.АЮ64.А.00418 с использованием удаленного доступа орган по сертификации был лишен возможности заполнить поле "орган по сертификации", документально не подтверждено.

Довод организации о применении в ином деле норм КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения обсужден судами и отклонен как неосновательный, поскольку данное обстоятельство не является преюдициальным. Факт того, что вменяемое АНО "Электросерт" административное правонарушение является малозначительным, признан судами недоказанным.

Ссылка организации о квалификации вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 14.47 КоАП РФ обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная, поскольку в настоящем случае организацией нарушены требования статьи 11 ТР ТС 010/2011, сертификат соответствия выдан с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а не нарушены требования к его форме или порядку заполнения. Сертификат неправомерно выдан по заявке ненадлежащего лица.

Утверждение в жалобе о неправомерном применении судами ТР ТС 010/2011 отклоняется как неверное. Названный Технический регламент утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (в редакции от 04.12.2012), опубликован на официальном сайте упомянутой Комиссии и вступил в силу 15.02.2013.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения организации к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено судом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АНО "Электросерт" извещено телеграммой. Возможность осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав административным органом обеспечена.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов двух инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-169451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова