Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-11023/14 по делу N А41-49219/2012

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-49219/12

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании жалобу Курманова Идьдара Мидхатовича на определение от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современное Экономическое Моделирование"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Во-сток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курманов Идьдар Мидхатович (далее - Курманов И.М.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А41-49219/12 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 кассационная жалоба Курманова И.М. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого процессуального срока.

Законность определения от 12.11.2014 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе Курманова И.М., который просит о его отмене и принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Рассмотрев поданную жалобу, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как правильно установлено судом, срок подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 30.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы истек для Курманова И.М., как лица, подавшего эту жалобу, 01.09.2014 (с учетом выходных дней), в то время как жалоба подана Курмановым И.М. 16.10.2014, то есть по истечении этого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращая кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин пропуска срока обжалования.

Так судом установлено, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Курманов И.М. ссылался на то, что текст обжалуемого определения опубликован только 15.08.2014.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что представитель заявителя кассационной жалобы принимал участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод правомерно не признан уважительной причиной полуторамесячного пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Опубликование же определения апелляционного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2014 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Курманов И.М. ссылается на то обстоятельство, что подготовка кассационной жалобы требовала больших временных затрат, поэтому Курманов И.М. руководствовался двухмесячным сроком, предоставленным процессуальным законом для обжалования решения.

Между тем, как ссылка на временные затраты, так и ошибочное применение Курмановым И.М. двухмесячного срока при обжаловании определения, срок обжалования которого, в силу части 4 части 188 АПК РФ составляет один месяц, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования применительно к положениям статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 о возвращении кассационной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-49219/12 оставить без изменения, жалобу Курманова Идьдара Мидхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева