Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15238/14 по делу N А40-20042/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-20042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660) - не явился, извещен.

от ответчика ИП Поповой Ирины Николаевны - не явился, извещен.

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Поповой Ирины Николаевны

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску ОАО "Гипротрубопровод"

к ИП Поповой Ирине Николаевне

о расторжении договора субаренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Николаевне о расторжении договора аренды от 01.07.2013 г. N ГТП/127-КП/06-2313.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению арендованного транспортного средства в пользование, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ИП Поповой Ириной Николаевной подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что местом оказания услуг является г. Тайшет, вместе с тем оказание услуг для поездок в пос. Решоты и в г. Красноярск договором не предусмотрено.

Заявитель указал, что местом оказания услуг в соответствии с извещением о закупке, на основании которой заключен договор является г. Тайшет, а также в пределах Иркутской области.

Конкурс был признан не состоявшимся, так как была подана только одна заявка. Однако, договор должен был быть заключен на условиях поданной заявки и конкурсной документации.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор в данном случае может быть заключен на общих основаниях, противоречит смыслу Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в том числе ч.1 ст.1 данного закона.

Истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль не прибыл к началу рабочего дня. Место стоянки автомобиля договором не определено, поэтому автомобиль и водитель находились в гараже.

Автомобиль был неисправен в период с 22.102013г. по 25.10.2013 г в связи с заправкой некачественными ГСМ. Однако, в соответствии с пунктом 2.2. подпунктом "б" договора, при выходе из строя транспортного средства, субарендатор обязан вызвать представителя субарендодателя для составления акта.

По окончании ремонта автомобиль был истцу предоставлен. Актов о непредставлении автомобиля, истцом не представлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.07.2013 г. между ОАО "Гипротрубопровод" (субарендатором) и ИП Поповой Ириной Николаевной (субарендодателем) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N ГТП/127-КП/06-2313, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование на срок с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер У 515 НВ 38, оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а также обеспечить в течение всего срока действия договора его надлежащее состояние, включая проведение текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора членами экипажа являются работники субарендодателя, которые подчиняются распоряжениям субарендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер У 515 НВ 38, и распоряжениям субарендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Передача транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер У 515 НВ 38 в субаренду, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию (п. 1.4 договора).

Субарендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

В нарушение условий договора ИП Попова И.Н. с 12.07.2013 г., систематически нарушала принятые на себя обязательства - не обеспечивала прибытие автомобиля к назначенному месту, а с 22.10.2013 г. не предоставляет автомобиль во владение и пользование ОАО "Гипротрубопровод".

22.10.2013 г. ИП Попова И.Н. сообщила, что автомобиль неисправен и требует ремонта, однако сроки устранения неисправности не сообщила до настоящего времени, при этом, ИП Попова И.Н. к акту оказанных услуг за октябрь 2013 г. от 31.10.2013 N 000077 и счету на их оплату от 31.10.2013 г. N 85 приложила путевые листы, согласно которым автомобиль совершал поездки в течение всего месяца, несмотря на то, что фактически с 22.10.2013 г. автомобиль ОАО "Гипротрубопровод" не использовался.

Таким образом, начиная с 22.10.2013 г., автомобиль не представлялся ИП Поповой И.Н. в пользование ОАО "Гипротрубопровод".

Из материалов дела следует, что требование ОАО "Гипротрубопровод", изложенное в письме исх. N 790-08/285 от 23.10.2013 г., об обеспечении ежедневной подачи автомобиля с экипажем к офису ОСП и нахождении его там в течение всего рабочего времени не исполняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

12.07.2013 г. и 11.08.2013 г. ИП Попова И.Н. без уважительных причин, не предоставила ОАО "Гипротрубопровод" автомобиль для совершения поездок на ж/д станцию "Решоты", расположенную в поселке городского типа Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, в 52 км от г. Тайшет Иркутской области, что ИП Поповой И.Н. не отрицается и подтверждается протоколом селекторного совещания от 03.09.2013 г.

02.10.2013 г. автомобиль, без уважительных причин, не прибыл своевременно к указанному ОАО "Гипротрубопровод" месту назначения в г. Красноярске (вместо 9.00 часов приехал к 11.00 часам), хотя о поездке ИП Попова И.Н. и водитель были уведомлены заблаговременно 01.10.2013 г.

14.10.2013 г. автомобиль, без уважительных причин, не прибыл в ОСП к началу рабочего дня, в результате чего работник ОАО "Гипротрубопровод" был вынужден добираться к месту работы на нефтеперекачивающую станцию ГНПС-1 (г. Тайшет), расположенную в 19 км от офиса ОСП, собственными силами. В этот день автомобиль вышел в рейс только после 12.00 часов.

ОАО "Гипротрубопровод" письмом от 21.10.2013 г. исх. N 790-08/282 уведомил ИП Попову И.Н. о фактах нарушения условий договора, в котором содержалось требование об обеспечении надлежащего исполнения условий договора, в ответ на которое ИП Попова И.Н. сообщила, что водитель был свободен и занимался автомобилем в гараже, то есть фактически автомобиль находился в пользовании ИП Поповой И.Н., а ОАО "Гипротрубопровод" был лишен возможности его использовать.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и продолжал нарушать условия договора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора субаренды транспортного средства с экипажем N ГТП/127-КП/06-2313 от 01.07.2013.

Довод заявителя о том, что местом оказания услуг в соответствии с извещением о закупке, на основании которой заключен договор, является г. Тайшет, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно протоколу N 130/13 заседания конкурсной комиссии по выбору победителя открытого конкурса N 130-ГТП/(услуги)-05.2013, открытый конкурс признан несостоявшимся, соответственно спорный договор был заключен на общих основаниях, а не по результатам торгов. Договор не содержит указаний на оказание услуг только в г. Тайшет.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-20042/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Поповой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова