Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15416/14 по делу N А40-24424/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-24424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Антипов А.В. - доверенность от 20 января 2014 года, Кувеко И.В. - доверенность от 15 сентября 2014 года,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВекторФоилтек Ист"

на определение от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Пирожковым Д.В.,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-24424/2014 по заявлению

ООО "ВекторФоилтек Ист" (ОГРН: 1097746191124)

к ОАО "Трест трансстрой" (ОГРН: 5077746937110)

о взыскании основного долга, пени, убытка,

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН: 1072300010991), ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1037700018124),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист" (далее - ООО "ВекторФоилтек Ист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест трансстрой" (далее - ОАО "Трест трансстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 29 730 940 руб., пени в размере 614 076 руб. 20 коп., убытков в размере 2 794 149 руб. 14 коп. по договору поставки оборудования и материалов от 15.10.2012 N 2012/10/47.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-24424/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Трест трансстрой" в пользу ООО "ВекторФоилтек Ист" основного долга в размере 29 730 940 руб., пени в размере 614 076 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВекторФоилтек Ист" подало апелляционную жалобу на данное решение суда первой инстанции.

Истец 19.09.2014 подал заявление об обеспечении иска (л.д. 103-108 том 3), в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета органам управления, участникам ОАО "Трест трансстрой" совершать процедуру реорганизации юридического лица;

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО "Трест трансстрой", в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией;

3) запрета ОАО "Трест трансстрой" совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств (в том числе недвижимого имущества).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "ВекторФоилтек Ист" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-24424/2014 отказано.

ООО "ВекторФоилтек Ист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-24424/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "Трест трансстрой" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют о необходимости принятия судом мер по обеспечению исполнения решения, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы о реорганизации ОАО "Трест трансстрой" с целью уклонения от исполнения решения суда носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения, поскольку ООО "ВекторФоилтек Ист" не доказало существование реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда либо совершение ОАО "Трест трансстрой" действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционного суда доводов и доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-24424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВекторФоилтекИст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина