Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-13788/14 по делу N А40-186755/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-186755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казелина О.Е. - доверенность от 22 декабря 2014 года,

от ответчика: Риос Федоров А.Д. - доверенность N 29/09 от 08 сентября 2014 года,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НК-Инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года,

принятое судьёй Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-186755/2013 по исковому заявлению

ООО "Автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН: 1069630000770)

к ООО "НК-Инновации" (ОГРН: 1097746513006)

о взыскании 2 460 000 руб. долга, 39 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы,

по встречному иску

ООО "НК-Инновации" (ОГРН: 1097746513006)

к ООО "Автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН: 1069630000770)

о взыскании 1 730 463 руб. 78 коп. долга, 90 463 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Инновации" (далее - ООО "НК-Инновации") о взыскании 2 460 000 руб. стоимости предоплаты поставленного некачественного товара в связи с отказом истца от договора, 39 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

ООО "НК-Инновации" предъявило встречный иск к ООО "Автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 1 730 463 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара в полном объеме и 90 463 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-186755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, первоначальный иск в части взыскания с ООО "НК-Инновации" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие N 1" 2 460 000 руб. предоплаты за поставленный некачественный товар, а также 39 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "НК-Инновации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности с ООО "НК-Инновации" и в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "НК-Инновации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Автотранспортное предприятие N 1" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 03.04.2013 между ООО "НК-Инновации" (поставщик) и ООО "Автотранспортное предприятие N 1" (покупатель) заключен договор N 030413-НК/ХА-1, с приложением N 1 (спецификация N 1) к нему, по условиям которого поставщик гарантирует поставку продукции согласно спецификации - рентгенографический кроулер Snake 300, стоимостью 4 100 000 руб., условия оплаты: 60% предоплата, 40% доплата по факту поставки в течение 5 - 10 дней, срок поставки: в наличии на складе в городе Москве, условия поставки: самовывоз или транспортной компанией, гарантийный срок 12 месяцев, а покупатель гарантирует приемку и своевременный расчет за поставляемую продукцию.

Данный товар был оплачен ООО "Автотранспортное предприятие N 1" платежным поручением N 81 от 05.06.2013 на сумму 2 460 000 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 1 Специализации N 1 к договору.

В свою очередь, на основании товарной накладной N 309 от 06.06.2013 поставщик поставил покупателю товар - рентгенографический кроулер Snake 300.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи товара и не оспариваются сторонами по существу.

Пунктом 6 Спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что пусконаладочные работы и обучение персонала производятся сотрудниками ООО "НК-Инновации".

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 13.06.2013.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, проведение гарантийного обслуживания (ремонта) продукции осуществляется после получения от покупателя письменной заявки. Неисправные узлы, части и детали должны быть отправлены в адрес поставщика для их ремонта в сервисном центре поставщика или замены; поставщик вправе отказаться от выполнения гарантийных обязательств по договору, в случае неисправности или несоответствия качества товара, возникшего по причине несоблюдения инструкций и правил по обслуживанию и эксплуатации товара, не квалифицированного ремонта, замены частей и иного вмешательства в конструкции покупателем.

Пунктом 5 Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования, на объект выезжает сервисный специалист, составляется акт, в котором указывается причина поломки. При гарантийном случае поломки аналогичное оборудование предоставляется бесплатно на время ремонта, все расходы берет на себя поставщик.

Судами правомерно установлено, что условиями заключенного сторонами договора N 030413-НК/ХА-1 от 03.04.2013 установлены гарантии качества продавцом поставленного оборудования.

Из содержания писем истца в адрес ответчика от 25.06.2013 N 12/06МТ и от 20.08.2013 следует, что в ходе проведения пусконаладочных работ спорного оборудования были выявлены замечания, не позволяющие эксплуатировать оборудование: отсутствовал кабель к зарядному устройству, отсутствовала накидная гайка разъема высоковольтного кабеля. Данные замечания были устранены специалистом ответчика, а при пробной экспозиции, в присутствии представителя ООО "НК-Инновации" вновь была выявлена неисправность рентгенографического кроулера Snake 300 - неисправен датчик давления. Впоследствии, при производстве 15.06.2013 работ по неразрушающему контролю сварных соединений, вышла из строя плата управления двигателем кроулера, а указанный товар на время ремонта был заменен ответчиком аналогичным оборудованием.

Наличие выявленных дефектов оборудования подтверждено материалами дела, а именно актом N 2 от 04.08.2013 о неисправности оборудования, двусторонним актом N 1 от 08.08.2013 о выявленных дефектах оборудования, а также соответствующей перепиской сторон.

При этом, письмом от 23.08.2013, полученным поставщиком 09.09.2013, что также подтверждается соответствующей распечаткой отслеживания почтовых отправлений и не оспаривается последним, покупатель отказался от исполнения договора и просил осуществить приемку некачественного оборудования, а также осуществить возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автотранспортное предприятие N 1" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о поставке некачественного товара и о том, что выявленные недостатки оборудования подпадают под условия гарантийного ремонта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования N 121ТЭ/13 от 21.10.2013, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз", причиной возникновения дефектов рентгенографического кроулера Snake 300 в виде нарушения части рабочих функций, определенных руководством пользователя, являются дефекты электронного оборудования и отсутствие полного независимого привода колес шасси; технические характеристики и комплектация оборудования не соответствует руководству пользователя; выявленные дефекты рентгенографического кроулера Snake 300 характеризуются как производственные дефекты оборудования, выявленные в процессе эксплуатации.

При этом, поставщик извещался о проведении экспертизы качества оборудования телеграммой от 11.10.2013, письмом от 11.10.2013, направленным факсом.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что недостатки (поломки) поставленного ответчиком оборудования возникали в пределах гарантийного срока непосредственно после ввода его в эксплуатацию без возможности его дальнейшей эксплуатации, выявлялись неоднократно, в связи с чем, они являются существенными и препятствуют использованию указанного оборудования покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, ООО "НК-Инновации" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания 2 460 000 руб. стоимости предоплаты поставленного некачественного товара.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 462 руб. 50 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Ответчиком по существу не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату расходов на проведение экспертизы, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения (оплаты) истцом указанных расходов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Автотранспортное предприятие N 1" в пользу ООО "НК-Инновации" 1 730 463 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара в полном объеме и 90463 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно отказано, в связи с отсутствием доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, поскольку оборудование было принято покупателем без каких-либо замечаний, а наличие производственных дефектов оборудования образовалось вследствие нарушения правил его эксплуатации покупателем, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Судами правомерно учтено, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом N 2 от 04.08.2013 о неисправности оборудования, двусторонним актом N1 от 08.08.2013, актом экспертного исследования N 121ТЭ/13 от 21.10.2013, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз", не оспоренными по существу ответчиком, перепиской сторон, а также фактическими действиями последнего по проведению гарантийного ремонта оборудования и предоставлению истцу аналогичного оборудования на время ремонта, подтверждающих факт неоднократных поломок спорного товара в период с июня по август 2013 года.

Каких-либо доказательств нарушения истцом методики эксплуатации оборудования, в материалы дела не представлено.

О необходимости проведения по настоящему делу судебной технической экспертизы с целью определения причин неисправности спорного рентгенографического кроулера Snake 300, а также его соответствия условиям договора, представителем ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено.

Довод кассационной жалобы ответчика на то, что спецификация N 1 к договору N 030413-НК/ХА-1 от 03.04.2013 не содержит указания на то, что поставляемый аппарат должен быть полноприводным, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба доводов о неправильном применении судами норм материального права не содержит, переоценка установленных по делу обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции согласно главе 35 АПК РФ не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-186755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НК-Инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков