Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13885/14 по делу N А40-60900/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-60900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бородкин Александр Васильевич, паспорт, доверенность от 29 октября 2014 года,

от Инспекции - Гончаренко Елена Валерьевна, удостоверение, доверенность от 11 ноября 2014 года,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВымпелКом"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Новая телефонная компания", в н.в. - ОАО "ВымпелКом",

о признании частично недействительным решения от 27 июля 2012 года N 11

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая телефонная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 651 098 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 суд на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Новая телефонная компания" на правопреемника ОАО "ВымпелКом" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе указывается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство инспекции об объявлении перерыва в судебном заседании, однако, с учетом явки представителя налогового органа, данное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.12.2010 инспекцией составлен акт от 23.05.2012 N 8 и вынесено решение от 27.07.2012 N 11 об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности в связи с наличием переплаты (пункт 1); начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 87 191 рубль и НДС в размере 2 161 213 рублей (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 142 529 406 рублей и НДС в размере 34 857 896 рублей, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением ФНС России от 07.02.2013 N СА-4-9/1871@ решение инспекции изменено путем отмены в части пункта 1.1 (применение при расчете амортизации коэффициента "2") в сумме недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 93 773 940 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части пунктов 1.2 и 1.5 решения инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.2 решения в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно завысило в 2009 - 2010 годах сумму начисленной на модернизированные в 2008 году основные средства амортизации в общей сумме 31 144 362 рублей, в том числе:

- в размере 8 050 238 рублей по основным средствам, срок полезного использования которых на дату ввода в эксплуатацию после модернизации в 2008 году не истек, в связи с расчетом нормы амортизации исходя не из оставшегося, а из первоначально установленного срока полезного использования,

- в размере 23 094 124 рублей по основным средствам, срок полезного использования которых на дату ввода в эксплуатацию после модернизации в 2008 году истек, в связи с расчетом нормы амортизации исходя не из стоимости модернизации, увеличившей первоначальную стоимость основного средства, а из суммы первоначальной стоимости и стоимости модернизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, судебные инстанции исходили из правомерности начисления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму завышенной амортизации, начисленной и списанной налогоплательщиком на расходы за 2009 - 2010 годы по основным средствам, модернизированным в 2008 году, в связи с неверным применением обществом методики расчете ежемесячной амортизации.

Применив положения пункта 2 статьи 257 и пункта 1 статьи 258 НК РФ, которыми устанавливается порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств, судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты основных средств, модернизация которых была произведена в 2008 году, должны быть полностью амортизированы в этом же периоде, исходя из отсутствия увеличения срока полезного использования после модернизации и правильного применения методики расчета ежемесячного размера амортизации, в связи чем основания для учета суммы амортизации в последующих периодах (2009 - 2010 год) у налогоплательщика не имелось.

В отношении методики амортизации по модернизированным в 2008 году основным средствам, по которым срок полезного использования на дату модернизации истек, суды исходили из того, что, поскольку само основное средство после модернизации продолжает использоваться и его первоначальная стоимость, установленная и определенная при вводе в эксплуатации после создания или приобретения, увеличилась на стоимость модернизации, то вне зависимости от окончания срока полезного использования и полного списания первоначальной стоимости, после модернизации основное средство также подлежит амортизации исходя из:

ранее установленного срока полезного использования (первоначально при создании и приобретении), с учетом отсутствия оснований предусмотренных для определения иного срока полезного использования и расчета нормы амортизации, в том числе исходя из невозможности продолжения амортизации по остаточному сроку в виду его истечения;

новой первоначальной стоимости объекта основных средств, определенной из стоимости модернизации, в связи с полным списанием ранее установленной при приобретении первоначальной стоимости и запрета ее повторного списания в состав расходов.

Судами установлено, что в данном случае, использованная заявителем методика определения размера первоначальной стоимости после амортизации, по сути, привела к повторному списанию ранее учтенных затрат (амортизации), что противоречит положениям налогового законодательства.

Доводы общества о том, что применяемая налогоплательщиком методика привела к списанию расходов в более позднем периоде, по отношению к периоду, в котором они могли быть учтены, и не влияет на общую сумму списанной амортизации по указанным объектам основных средств; данное обстоятельство не приводит к задолженности перед бюджетом, ввиду образования переплаты в предшествующем периоде, а также не может являться основанием для доначисления налога (пункт 1 статьи 54 НК РФ), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки. Поскольку 2008 год не входил в период налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, возможная переплата за 2008 год не могла учитываться судом при определении налоговых обязательств за 2009-2010 годы.

По пункту 1.5 решения в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно списало в 2009 - 2010 году сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 2 111 130 рублей по контрагентам индивидуальных предпринимателей Артамонова Ю.А., Бынды И.Г., Скоморохова Н.В., Мазница О.Ж., ООО "Сморис" и ООО "Тригон", при надлежащем периоде ее списания исходя из истечения срока исковой давности - 2006 - 2008 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду, судебные инстанции пришли к выводу, что положения Налогового кодекса Российской Федерации и нормы законодательства о бухгалтерском учете, в частности, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не предусматривают возможности произвольного выбора налогоплательщиком периода для списания дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания. Данная позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2010 N 1574/10.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество на основании приказов и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявило в 2009 и 2010 годах просроченную дебиторскую задолженность по перечисленным выше контрагентам на общую сумму 2 111 130 рублей, которую в виду истечения сроков исковой давности в соответствии включило в состав внереализационных расходов. При этом истечение сроков давности по контрагентам произошло в 2006 - 2008 годах.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 272 НК РФ о том, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность и таким периодом по данному делу является 2006-2008 годы.

Указанный вывод судов согласуется с законодательством о бухгалтерском учете, устанавливающем проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательной инвентаризации, по итогам которой налогоплательщик определяет сумму нереальных к взысканию долгов и производит их списание (пункты 1.3, 2.2, 5.5 Методических указаний).

Довод заявителя о том, что судебная практика на момент проверяемого периода подтверждала возможность списания безнадежной задолженности в любом периоде после истечении срока исковой давности, в связи с чем изменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в середине 2010 года (от 15.06.2010 N 1574/10) не может влиять на налоговые обязательства заявителя в проверяемый период, отклонен судами, поскольку согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. При этом формирование единообразия практики посредством вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений не изменяет положения норм права, а корректирует их толкование судами, приводя судебную практику к единообразию применения тех или иных норм. Различность подходов к применению норм права судами не может оправдывать их нарушение участниками правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела, толкование положений закона и условий заключенных между сторонами договоров не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-60900/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина