Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14161/14 по делу N А41-20752/2014

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-20752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области - Пащук В.А, по дов. от 12.11.13 N 26-д;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файненс

лимитед" (ООО "Кредитмарт Файненс лимитед") - неявка, извещено;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.

и на постановление от 30 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Кредитмарт Файненс лимитед",

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кредитмарт Файненс лимитед" о признании жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 140 кв.м., степень готовности 83 %, инв. N 170:055-3279, лит. Б, расположенном на участке общей площадью 567 кв.м., в северо-западной части кадастрового квартала 50:20:0100313 самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное здание своими силами и за свой счет.

Решением от 23 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20752/14, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-20752/14 поступила кассационная жалоба от истца (Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области указывает на то, что, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Кредитмарт Файненс лимитед", третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Истец (Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области) обратился с настоящим иском (о признании указанной постройки самовольной и ее сносе) в суд, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающем возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При этом, из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файненс лимитед" (Республика Кипр; КОО "Кредитмарт Файненс лимитед") согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) принадлежит жилой дом, площадью 140 кв.м., степень готовности 83%, инв. N 170:055-3279, лит. Б. (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 50-50-96/146/2011-041 от 20 января 2012 года; л.д. 10 т. 1).

В то время как ответчиком по настоящему делу N А41-20752/14 является ООО "Кредитмарт Файненс лимитед" (Республика Кипр). Однако вопрос о том, является ли КОО "Кредитмарт Файненс лимитед" и ООО "Кредитмарт Файненс лимитед" одним и тем же юридическим лицом или же в исковом заявлении была допущена опечатка, судами не исследовался и не выяснялся.

На земельном участке в северо-западной части кадастрового квартала 50:20:0100313, площадью 567 кв.м., являющимся собственностью муниципального образования "Городское поселение Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области", был возведен жилой дом, площадью 140 кв.м., степень готовности 83 %, инв. N 170:055-3279, лит. Б., принадлежащий на праве собственности ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед".

Данный земельный участок граничит с участком с кадастровым номером 50:20:0100313:0015, общей площадью 2 000 кв.м., принадлежащим на праве собственности КОО "Кредитмарт Файненс лимитед" (выписка из ЕГРП; л.д. 11 т. 1; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства).

Как было указано судами, спорный дом был построен Новиковым Александром Александровичем (Новиков А.А.), который за предоставлением разрешения на строительство на земельном участке не обращался. Судами было обращено внимание на то, что земельный участок, на котором построен спорный дом, Новикову А.А., в соответствии с требованиями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 30 "Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности") не предоставлялся.

При этом судами было отмечено следующее. Решением от 10 сентября 2008 года Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-2091/08, (вступившим в силу 25 ноября 2008 года) исковые требования были удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор КД-М-019/ДЗ-2007, заключенный 10 октября 2007 года между Новиковым А.А. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", правопреемником по которому на стороне кредитора являлся ООО "Кредитмарт Файненс лимитед". Также суд взыскал с Новикова А.А. в пользу ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед" сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 142 422,90 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения решения суда, сумму просроченной задолженности по процентам 8 066,87 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму процентов, срок которых не наступил до дня, когда сумма кредита, в соответствии с кредитным договором должна быть возвращена, в размере 422 848,19 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 17 240 руб. Суд обратил взыскание на дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Чуприяково, д. 50 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 790 000 руб. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. (л.д. 13-19 т. 1).

Кроме того, решением от 30 марта 2010 года Одинцовского городского суда по другому делу N 2-7779/10 суд обратил взыскание на жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 140,0 кв.м., степень готовности 83 %, инв. N 170:055-3279, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, д. 50 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 774 000 руб., для погашения задолженности по кредитному договору КД-М-019/ДЗ-2007, заключенному 10 октября 2007 года между Новиковым А.А. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", правопреемником по которому на стороне кредитора является ООО "Кредитмарт Файненс лимитед". Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. (л.д. 20-23 т. 1).

Помимо этого, как было указано судами по настоящему делу, 30 декабря 2011 года по результатам работ Голицынского филиала ГУП МО "МОБТИ" по установлению местоположения (координирования) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Чуприяково, д. 50. было составлено техническое заключение, из которого усматривалось, что спорный дом, целиком находится за пределами участка, принадлежащего ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед".

Суды по настоящему делу N А41-20752/14 также отметили, что в июне 2013 года Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Одинцовский городской суд с иском к ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед" о признании права собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства. В рамках рассмотрения названого гражданского дела в Одинцовском городском суде была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в результате которой было определено, что спорный объект незавершенного строительства практически полностью (134 кв.м.) расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу - Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, и лишь частично (6 кв.м.) расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику - ООО "Кредитмарт Файненс лимитед" (л.д. 51-60 т. 1).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-20752/14 указали на то, что ответчик - ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед" не осуществлял самовольное строительство, а прибрел право собственности на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области от 21 ноября 2011 года. Кроме того, учитывая, что право собственности ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Помимо этого, суды отметили, что в материалы дела были представлены доказательства обращения Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на данный объект за администрацией. Поэтому, как указали суды, своими действиями Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области "подтверждает то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем считает, что указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава участников процесса по настоящему делу N А41-20752/14, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску о признании объекта незавершенного строительства самовольным и его сносе подлежали исследованию и правовой оценке, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций. При этом следует указать, что регистрация обществом за собой права собственности на спорный объект, о признании самовольным и сносе которого заявлено в рамках настоящего дела N А41-20752/14, не свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного объекта, так как регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП и носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-20752/14, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект незавершенного строительства создающим угрозу жизни и здоровью граждан или нет требуются именно специальные познания и, следовательно, данные обстоятельства не могут быть установлены иным образом, например, визуально или как указали суды, путем совершения Администрацией городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области действий (путем обращения в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на данный объект за администрацией).

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что сторонам были разъяснены в том числе последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20752/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский