Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15441/14 по делу N А40-158537/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-158537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ВИАСКО" - Г.Н.Майоренко (по доверенности от 31 марта 2014 года);

от ответчика: Осиповой З.М. - не явилась, извещена;

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Зои Михайловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н, Трубицыным А.И.,

по делу N А40-158537/13

по иску Закрытого акционерного общества "ВИАСКО" (ОГРН 1027739114853; ИНН 7720157960)

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Зое Михайловне

о взыскании 597 126 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИАСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой Зои Михайловны 597 126 руб., включающих 298 563 руб. долга за поставленный товар и 298 563 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14.11.2012 N РСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в объеме заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 это решение отменено; иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 298 563 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Осипова Зоя Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Осипова Зоя Михайловна утратила статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ЗАО "ВИАСКО" 07.11.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении (т. 1 л.д. 2). Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Осиповой Зои Михайловны в качестве индивидуального предпринимателя внесена 18.12.2012 (т. 1 л.д. 20-22).

Исковое заявление было принято к производству арбитражным судом определением от 08.11.2013, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежало рассмотрению по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело неподведомственное арбитражному суду. Поэтому постановление от 02.07.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Осиповой Зое Михайловне следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 137 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 7 от 01.11.2013; 4 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной, кассационной жалоб по платежным поручениям N 1 от 10.04.2014, N1 от 16.07.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-158537/13 - отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "ВИАСКО" госпошлину в сумме 13 137 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по пл. поручению N 7 от 01.11.2013 года. Возвратить Осиповой З.М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче апелляционной, кассационной жалоб по пл. поручениям N 1 от 10.04.2014 года,N 1 от 16.07.2014 года.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова