Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14513/14 по делу N А40-59121/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-59121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лишак Н.В., доверенность от 01.12.2014

от ответчика: Иус Д.Н., доверенность от 01.10.2014

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭЛГАД" (ОГРН 1027700173269)

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

о взыскании долга и штрафа,

и встречному иску о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (далее - ООО "ЭЛГАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой", ответчик) о взыскании по договору субподряда N 87/06 от 24.10.2005 задолженности в размере 22 144 469 руб. 11 коп., штрафа в сумме 442 889 руб. 38 коп.; по договору строительного подряда N 49 от 06.12.2012 задолженности в размере 9 566 148 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 525 руб. 98 коп., а также о расторжении договора N 49 от 06.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2005 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 87/06. По условиям данного договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте: "Реконструкция Варшавского шоссе на участке от МКАД до района Щербинка путепровод транспортной развязки на 2-ой Мелитопольской улице", а генподрядчик, в свою очередь, обязался выполненные работ принять и оплатить. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, составляет 1 430 297 405 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно от твердой цены и оформляются актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора предусмотрено, что ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета фактуры. Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленных документы или направляет обоснованный отказ.

Также, 06 декабря 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 49, по условиям которого подрядчик осуществляет выполнение работ по строительству моста через реку Лихоборку на Локомотивном проезде (и ввод в эксплуатацию) в составе объекта: "Дополнительные работы по Реконструкции Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе" заказ N 02-005, а генподрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ составляет 15 101 513 руб. 61 коп. Приемка выполненных работ, а также порядок расчетов установлен в статье 6 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что выполненные работы, ответчиком в нарушение условий договоров не оплачены. Кроме этого, истец ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора строительного подряда N 49 от 06.12.2012 просил его расторгнуть.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что истец письмами N 405 и/элг от 27 июля 2012 года и N 480 и/эгл от 20 августа 2012 года, уведомил ответчика о готовности к сдаче-приемки выполненных работ по договору N 87/06 от 24.10.2005 за период с 01 по 31 июля 2012 года и с 01 по 31 августа 2012 года, а также направил акты выполненных работ за указанный период.

В рамках договора N 49 от 06.12.2012 истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление о готовности к сдаче-приемки работ, а также акты и справки формы КС-2, КС-3 за период с 01 февраля по 31 мая 2013 года и с 01 июня по 31 сентября 2013 года. Ответчиком направленные акты не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком мотивированных возражений относительно представленных по договорам актов формы КС-2, КС-3 не представлено, следовательно работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно неоплата выполненной работы по договору и соблюдены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора N 49 от 06.12.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору N 49 от 06.12.2012. Расчет процентов, проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-59121/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин