Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15272/14 по делу N А40-44141/2014

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-44141/14-118-143

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РемМостСтрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" - Рубан А.Н., доверенность от 20.02.2014 б/н,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг"

на решение от 27 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "РемМостСтрой" (ОГРН 1117746315664, 123226, г. Москва, пр-т Мира, д. 131)

к ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" (ОГРН 5077746561217, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/ 8)

о возврате неосновательного обогащения,

и по встречному иску о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемМостСтрой" предъявило иск в арбитражный суд города Москвы к ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 950 000 руб.

ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" предъявило встречный иск к ООО "РемМостСтрой" о признании Договора лизинга от 06.02.2014 г. N ДЛ-981/02-14 заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2014 года по делу N А40-44141/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-44141/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению.

ООО "РемМостСтрой", имея намерение на заключение лизинговой сделки, обратилось к ООО "ОФК-Лизинг" с соответствующим заявлением.

Указанное заявление содержало информацию, в том числе условия заключения договора лизинга, информацию о поставщике предмета лизинга, сведения о лизингополучателе, сведения о деятельности лизингополучателя, информацию о руководстве и учредителях (акционерах) лизингополучателя.

Согласно абзацу 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

06 февраля 2014 года ООО "ОФК-Лизинг" посредством электронной связи на e-mail ООО "РемМостСтрой" направило Договор лизинга с приложением общих условий договора лизинга.

В свою очередь, ООО "РемМостСтрой", перечислив 11 февраля 2014 года ООО "ОФК-Лизинг" аванс, что соответствует условиям п. 3.3. Договора лизинга, тем самым совершило акцепт (принятие предложения) на оферту (предложение) ООО "ОФК-Лизинг" на заключение Договора лизинга.

Таким образом, стороны частично исполнили принятые на себя обязательства, а именно ответчик внес аванс в размере 4 950 000,00 рублей и Истец заключил с Продавцом - ООО "Оптима плюс", договор на поставку предмета лизинга - Автокран JLiebherr LTM 1055-3.1., и тем самым указанные действия, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о заключении сторонами лизинговой сделки.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции ООО "ОФК-Лизинг" составило на бумажном носителе проект договора лизинга, предусматривающий передачу в лизинг ООО "РемМостСтрой" автокрана Libherr LTM 1055-3.1., поименованный "Договор лизинга от 06.02.2014 г. N ДЛ-981/02-14".

Данный текст договора, в трех экземплярах подписанных со стороны ООО "ОФК-Лизинг", потенциальный лизингодатель передал для подписания потенциальному лизингополучателю - ООО "РемМостСтрой".

В свою очередь, ООО "РемМостСтрой" имея подписанный со стороны лизингодателя договор лизинга, 11 февраля 2014 года по платежному поручению N 205 уплатило по реквизитам ООО "ОФК- Лизинг" денежные средства в размере 4 950 000 рублей со ссылкой на Договор лизинга от 06.02.2014 г. N ДЛ-981/02-14 (автокран Libherr LTM 1055-3.1).

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора) приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия ООО "РемМостСтрой" по уплате денежных средств следует расценивать в качестве акцепта на заключение договора лизинга и принятие всех его условий.

Также судами не учтен факт того, что денежные средства были перечислены по платежному поручению, поданному в банк в электронном виде. При этом, право на распоряжение от имени юридического лица денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежит единоличному исполнительному органу - генеральному директору.

Таким образом, подписанное генеральным директором ООО "РемМостСтрой" платежное поручение, исполненное кредитной организацией, также может свидетельствовать о его согласии с условиями договора лизинга и согласии на его заключение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец по первоначальному иску не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РемМостСтрой" уплатило в пользу ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" платежным поручением от 11.02.2014 г. N 205 денежные средства в размере 4 950 000 руб., указав в назначении платежа: "авансовый платеж по Договора лизинга от 06.02.2014 г. N ДЛ- 981/02-14 (автокран Libherr LTM 1055-3.1").

ООО "РемМостСтрой" полагая, что указанная оплата была внесена неосновательно (ошибочно), в отсутствие заключенного договора лизинга, вследствие чего на стороне ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" возникло неосновательное обогащение, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку договор, предусматривающий передачу обществом "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" (лизингодатель) в лизинг обществу "РемМостСтрой" автокрана Libherr LTM 1055-3.1, между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 4 950 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, и основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании Договора лизинга от 06.02.2014 г. N ДЛ-981/02-14, со ссылкой на который произведена оплата по платежному поручению от 11.02.2014 г. N 205, заключенным отсутствуют.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

Вопреки вышеприведенным доводам заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) между истцом по первоначальному иску как лизингополучателем и ответчиком как лизингодателем в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора лизинга.

В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали полученную ответчиком от истца по первоначальному иску спорную денежную сумму в отсутствие сделки между сторонами как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую возврату потерпевшему.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключенную между ответчиком и иным лицом (продавцом) сделку купли-продажи, поскольку в отсутствие заключенного договора лизинга указанная сделка купли-продажи совершена ответчиком на свой риск.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-44141/14-118-143,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Объединенный Финансовый Капитал - Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Борзыкин