Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15096/14 по делу N А40-64765/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-64765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО Управляющая компания "Норд-Капитал" (ОГРН 1057748347315) - Прохоров В.Ю.дов от 30.09.2014 г.

от ответчика ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (ОГРН-1037725059800)-Замятина А.С.дов от 16.12.2014 г.

от третьего лица Воробьева Виктора Васильевича -Тришкин С.В.дов от 22.08.2014 г. 77 А Б 3856401

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Виктора Васильевича

на определение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Козленковой О.В.

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Норд-Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг"

о защите деловой репутации,

третье лицо - Воробьев Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Норд-Капитал" обратилось к редакции "Живого журнала (Live Journal)", Воробьеву Виктору Васильевичу о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года был принят отказ истца от требований, заявленных к Воробьеву Виктору Васильевичу, производство по делу в данной части прекращено.

По ходатайству ЗАО Управляющая компания "Норд-Капитал" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Воробьев Виктор Васильевич.

В судебном заседании сторонами представлен на утверждение Арбитражного суда города Москвы текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому в связи с пояснениями представителей ответчика относительно его правосубъектности истец ЗАО "Управляющая компания "Норд-Капитал" признает, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем истец отказывается от заявленных исковых требований в отношении данного ответчика и просит Арбитражный суд г. Москвы утвердить настоящее мировое соглашение между сторонами.

Ответчик ООО "Рамблер Интернет Холдинг" подтверждает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не обладает правами на администрирование интернет-ресурса www.LiveJournal.com, не обеспечивает хостинг интернет-ресурса www.LiveJournal.com, не оказывает фактические услуги по поддержке аккаунтов и не имеет административного доступа к самим аккаунтам (дневникам) пользователей www.LiveJournal.com, не возражает против отказа истца от исковых требований в его отношении и просит Арбитражный суд г. Москвы утвердить настоящее мировое соглашение между сторонами.

Стороны определили следующий порядок распределения судебных расходов: бремя возмещения всех судебных расходов ложится на истца ЗАО "Управляющая компания "Норд-Капитал"".

ЗАО Управляющая компания "Норд-Капитал" возвращено из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. На возврат государственной пошлины выдана справка. Производство по делу прекращено.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд счел, что оно требованиям закона не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Воробьевым Виктором Васильевичем подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой третье лицо просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что утверждение судом мирового соглашения противоречит закону.

При рассмотрении дела N А40-64765/2014 было установлено, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается приобщенным к делу мировым соглашением.

В обжалуемом определении от 21 октября 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы указано, что истец ЗАО "Управляющая компания "Норд-Капитал" признает, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем истец отказывается от заявленных исковых требований в отношении данного ответчика и просит утвердить мировое соглашение между сторонами.

В Арбитражном суде г. Москвы установлено, что истец отказался от иска по причине того, что ответчик является ненадлежащим.

Вместе с тем, статьей 47 АПК РФ установлен порядок замены ненадлежащего ответчиком надлежащим, а в части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца на отказ от иска путем подачи соответствующего заявления.

Однако, законом истцу не предоставлено право отказа от иска путем заключения мирового соглашения с ненадлежащим ответчиком при отсутствии в деле иных ответчиков.

По мнению заявителя, ООО "Рамблер Интернет Холдинг", являясь ненадлежащим ответчиком по делу N А40-64765/2014, фактически не является полномочной стороной в арбитражном процессе и не может обладать всей полнотой полномочий, предоставленных АПК РФ надлежащему ответчику, в частности, правом на заключение мирового соглашения.

Истцом в Арбитражный суд г.Москвы не было представлено мировое соглашение, а в материалах дела N А40-64765/2014 имеется только заявление об утверждении мирового соглашения с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращением производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Воробьева Виктора Васильевича поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представители ЗАО Управляющая компания "Норд-Капитал" и ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены и признаны надлежащими.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта www.liveiournal.com, которым зафиксировано наличие на сайте сообщений, оспариваемые истцом, а именно:

Автором Воробьевым Виктором Васильевичем размещена следующая информация:

- "Я являюсь инвестором компании Норд Капитал более трех лет";

- "ЗАО УК "Норд Капитал" является Российской дочкой, в которую они первоначально заманивают инвесторов";

- "По документам получается, что Шляпочник и Норд Капитал не за что не отвечают, а деньги уплыли в неизвестном направлении";

- "У нас какое то беззаконие в доверительном управлении, сам отдал деньги, сам отвечаешь, а Норд Капитал не при чем"

- "Шляпошникова на висилицу...еще тогда подумал, сколько он платит за рекламу и как его роботы все это отобьют";

- "Перечитывал сегодня комментарии на странице. И увидел потрясающую вещь, компания Норд Капитал опустилась до того, что нагнала на мою страницу вымышленных персонажей. При этом опуская другие компании, высмеивая своих же персонажей и всех людей, которые тут написали. Товарищ Шляпочник, я, конечно, понимаю, что Вам глубоко наплевать на своих инвесторов и на их имя. Но прошу Вас, не позорьтесь сами!!!! Пусть Ваши сотрудники хотя бы айдишник меняют, а то получается, Вы публично сами себя называете жуликами =)"

Анонимным пользователем сайта под именем sydex profi размещена на сайте www.liveiournal.com следующая информация:

- "Хочу сказать следующее. Я тоже был клиентом Норд Капитала. Теперь советую всем: не связывайтесь с этими "товарищами". Контора очень мутная, хотя с первого взгляда создает впечатление респектабельности и серьезности.

Шляпочник - это реально бандит бизнесмен с мышлением 90-х годов. Потом я понял, что под видом инвестиционного холдинга Норд Капитал прячется мутная фирма по "отмыванию" денег. Деньги, как мне стало известно из некоторых источников, "моются" уже несколько лет - деньги государственных или около государственных структур. При этом, отчетность у Норд Капитала, как я потом убедился, рисованная."

- "Убежден - пришла пора разобраться с этим "инвестиционным "Титаником" под названием Норд Капитал. Слишком много нечистоплотности, обмана и некомпетентности."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года был принят отказ истца от требований, заявленных к Воробьеву Виктору Васильевичу, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Воробьев Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 утверждено заключенное между ЗАО "Управляющая компания "Норд-Капитал" и ООО "Рамблер Интернет Холдинг" мировое соглашение, по условиям которого:

В связи с пояснениями представителей ответчика относительно его правосубъектности истец ЗАО "Управляющая компания "Норд-Капитал" признает, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем истец отказывается от заявленных исковых требований в отношении данного ответчика и просит Арбитражный суд г. Москвы утвердить настоящее мировое соглашение между сторонами.

Ответчик ООО "Рамблер Интернет Холдинг" подтверждает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не обладает правами на администрирование интернет-ресурса www.LiveJournal.com, не обеспечивает хостинг интернет-ресурса www.LiveJournal.com, не оказывает фактические услуги по поддержке аккаунтов и не имеет административного доступа к самим аккаунтам (дневникам) пользователей www.LiveJournal.com, не возражает против отказа истца от исковых требований в его отношении и просит Арбитражный суд г. Москвы утвердить настоящее мировое соглашение между сторонами.

Стороны определили следующий порядок распределения судебных расходов: бремя возмещения всех судебных расходов ложится на истца ЗАО "Управляющая компания "Норд-Капитал"".

ЗАО Управляющая компания "Норд-Капитал" возвращено из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. На возврат государственной пошлины выдана справка. Производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Оценив условия мирового соглашения от 21.10.2014, суд пришел к правильному выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Воробьева Виктора Васильевича, в отношении которого прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска.

Таким образом, поскольку мировое соглашение от 21.10.2014, заключенное между ЗАО "Управляющая компания "Норд-Капитал" и ООО "Рамблер Интернет Холдинг", не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно утвердил данное мировое соглашение сторон, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального и процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64765/14 от 21 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова