Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14417/14 по делу N А40-39894/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-39894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сергеев М.А. - доверенность от 29.09.2014, Гульдяшева С.О. - генеральный директор, решение от 28.03.2012,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "О.С.Б. Интернейшнл"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Строительная компания Богатырь" (ОГРН: 5087746538336)

к ЗАО "О.С.Б. Интернейшнл" (ОГРН: 1027739063461)

о признании договоров субподряда N 2-17/09, N 3-17/09 от 17.09.12 расторгнутыми и взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Богатырь" (далее - ЗАО СК "Богатырь" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "О.С.Б. Интернейшнл" (далее - ОАО "О.С.Б. Интернейшнл" или ответчик) о признании договоров субподряда N 2-17/09, 3-17/09 от 17.09.2012 расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 3790 920 руб.90 коп., пени в размере 1 851 042 руб.73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 199 руб.26 коп.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров субподряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 790 920 руб.90 коп., производство по делу в части требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "О.С.Б.Интернейшнл", в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, выразившееся в частности в том, что суд первой инстанции в принятом им решении сослался на акт выявленных недостатков от 22.10.2012, который отсутствовал в материалах дела. Заявитель указывает также на неправомерное признание судом ненадлежащими доказательствами представленных им товарных накладных, товарно-транспортных накладных. По мнению заявителя, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части расторжения договоров субподряда, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 2-17/09 и N 3-17/09 от 17.09.2012 на выполнение внутренних сантехнических работ на объекте "Семисекционный 15-17-этажный жилой дом N 5 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи села "Дубки" (ВНИИССОК)".

Сроки выполнения работ определены графиками производства работ, являющимися Приложениями N 2 к договорам.

Во исполнение условий пунктов 6.2 договоров истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 3 790 920 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленные договорами сроки ответчик работы не выполнил, аванс не вернул. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о праве заказчика отказаться от исполнения договоров и потребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договоров денежные средства.

Разрешая спор, и ссылаясь на уточнение истцом своих требований, в которых он просит расторгнуть договоры субподряда и взыскать неосновательное обогащение, арбитражный суд расторг договоры субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик с момента заключения договоров ни разу не представил ни одного акта выполненных работ, представил лишь акты выполненных работ, направленные в адрес истца по почте, которые были получены последним только 28.02.2013 и составлены в предыдущем отчетном периоде, что, по мнению суда, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также пунктам 6.1 договоров субподряда. Суд сослался также на представленный истцом в материалы дела акт выявленных недостатков от 22.10.2012, которым были выявлены недостатки, а предложение истца об устранении недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения. Вывод о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что доказательства выполнения работ после истечения срока выполнения работ не представлены, поскольку договоры расторгнуты судом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска в связи со следующим.

Письмом N 1 от 19.03.2013 ЗАО СК "Богатырь", ссылаясь на наличие брака и недостатки, допущенные ответчиком в ходе производства работ, заявило о том, что расторгает договоры субподряда N 2-17/09 и N 3-17/09 от 17.09.2012 в одностороннем порядке(л.д. 41 том 1).

В последующих документах, заявляя о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, истец ссылался на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу названных норм права, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Поскольку договоры расторгнуты вследствие одностороннего отказа заказчика от их исполнения, суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для их расторжения.

В силу положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В нарушение положений названной права суд первой инстанции положил в основу принятого им решения акт выявленных недостатков от 22.12.2012, который не был представлен в суд первой инстанции, а был представлен истцом только в суд апелляционной инстанции (л.д. 121 том 2).

При этом апелляционный суд оставил без внимания довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений названных норм права принял в качестве доказательства акт от 22.12.2012, который также положил в основу принятого постановления.

Ссылаясь на данный акт, суды сделали вывод о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, доказательств устранения недостатков на основании предложения истца ответчиком не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что акт от 22.10.2012 составлен истцом без участия ответчика. Доказательства извещения ответчика о проведении осмотра результатов его работы в материалы дела не представлены.

Судом данный вопрос не исследовался.

Из данного акта также усматривается, что заказчик и подрядчик готовы рассмотреть акты выполненных работ согласно договора после устранения выявленных недостатков ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом было направлено ответчику предложение об устранении выявленных недостатков и устанавливался срок для их устранения.

В силу действующего законодательства выполнение работ с недостатками не является безусловным основанием для отказа в их оплате.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При изложенном, выводы суда об обязанности возвратить сумму перечисленного аванса сделаны при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, без полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств и без применения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения иска не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в указанной части требуется установление имеющих значение обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оставлено в силе и решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; определить характер спорных правоотношений и правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие данные правоотношения; с учетом установленного и на основе оценки представленных в дело доказательств правильно разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39894/13- в части расторжения договоров субподряда, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков