Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15254/14 по делу N А40-111763/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-111763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Можайский многопрофильный техникум" - Триполитов В.П.- доверен. от 26.09.2014 г.

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014

кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Можайский многопрофильный техникум"

на решение от 24.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 04.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-111763/13 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 97 Московской области (новое наименование Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Можайский многопрофильный техникум", ОГРН 1025003470436)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 97 Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 774 927 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 248 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-111763/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27111/2014 от 04.08.2014 по делу NА40-111763/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского" в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Можайский многопрофильный техникум" сумму денежных средств в размере 1774927 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 270751 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70248 руб. 50 коп.; расходы по госпошлине в размере 31451 руб. 76 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответственные выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, арендодателем и получателем арендных платежей по договору N 17072 от 02.07.2007 является Министерство имущественных отношений Московской области, основания и момент перехода прав и обязанностей арендодателя по договору от Министерства имущественных отношений Московской области к истцу при рассмотрении дела не установлены, между тем, истцом заявлен иск не о взыскании арендной платы, а о взыскании неосновательного обогащения и процентов, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, основанные на положениях ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27111/2014 от 04.08.2014 по делу NА40-111763/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского" в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Можайский многопрофильный техникум" сумму денежных средств в размере 1774927 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 270751 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70248 руб. 50 коп.; расходы по госпошлине в размере 31451 руб. 76 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель), ГОУ ВПО "Московской государственной университет технологий и управления" (позднее переименован в ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" - арендатор) и ГОУ НПО Профессиональное училище N 97 Московской области (позднее переименовано в ГБОУ НПО Профессиональное училище N 97 Московской области - учреждение) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2007 N 17072.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал арендатору для осуществления образовательной деятельности во временное пользование на срок с 02.07.2007 до 04.06.2008 помещения общей площадью 490,7 кв. м, расположенные на 1 и 2 этаже Здания учебного корпуса N 2 по адресу: Московская область, Можайский район, п. Строитель, д. 7 В.

Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 2361 от 28.12.2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2007 стороны продлили срок действия договора до 04.06.2012.

Судами установлено, что между сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении договора N 17072 от 02.07.2007 и акт приема-передачи имущества.

Вместе с тем, ответчиком помещения освобождены и переданы не были, в них продолжился непрерывный учебный процесс.

Согласно отчету оценщика ООО "Селена Консультант" расчетная величина арендной платы за пользование помещениями составила 1 722 960,75 рублей в год, включая НДС (143580,06 руб. за 1 кв. м в год, включая НДС).

Согласно отчету независимого оценщика Экспертно-оценочного бюро "АвтоШанс" ИП Смирнова В.Н. N 02/08-1 от 11.02.2013 рыночная стоимость аренды помещений составила 1 559 826,16 рублей в год, включая НДС (3581,69 руб. за 1 кв. м в год, включая НДС).

Судами установлено, что за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 ответчик уплатил истцу за пользование помещениями 1 и 2 этажа 91 612,92 руб., включая НДС, по ранее согласованным ценам на условиях вышеназванного договора аренды.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 1 866 540,78 руб., включая НДС (143580,06 руб. x 13 месяцев). Задолженность составляет 1 774 927,86 руб.

Соглашением от 01.07.2012 N 1 стороны расторгли договор аренды. Вместе с тем, помещения освобождены и переданы ответчиком истцу не были, в них продолжился непрерывный учебный процесс, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. Если арендатор не возвратил своевременно арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п.38 ИП ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом доказательств оплаты ответчиком арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-111763/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин