Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15428/14 по делу N А40-145482/2013

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-145482/13-114-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПРОФПРИНТ" - Мушаев М.Б., доверенность от 11.07.2014 б/н;

от ответчика - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" - Поддубная С.А., доверенность от 09.09.2014 N 1518;

от ответчика - ООО "Паритекс" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Профпринт" - Моисеенкова Е.И., доверенность от 01.10.2013 б/н,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН 7804444344)

на определение от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ООО "ПРОФПРИНТ"

к ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"; ООО "Паритекс"

о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (далее - ООО "ПРОФПРИНТ", истец) предъявило иск к закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Паритекс" (далее - ООО "Паритекс") о признании недействительным договора цессии от 30 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 год определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-145482/13 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Профпринт" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Профпринт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года

Как указывает заявитель кассационной жалобы, после принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "ПРОФПРИНТ" к производству ООО "Профпринт" было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, которое судом первой инстанции не рассмотрено, причины отказа в рассмотрении указанного ходатайства не указаны.

ООО "Профпринт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "ПРОФПРИНТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Паритекс" не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ПРОФПРИНТ" обратилось в суд с иском к ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Паритекс" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии от 30 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица истца и ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей или ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству, поскольку истцом устранены допущенные нарушения 15 ноября 2013 года.

Дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 18 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Профпринт" о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 года по делу N А40-157991/09 ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" признаны солидарными должниками. Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца мотивировано тем, что решение по данному делу существенно затрагивает его права и интересы. Ходатайство судом не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцу предложено документально подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление (представить доверенность).

Истец определение суда не исполнил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2014 год определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-145482/13 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года 2014 года исковой заявление ООО "ПРОФПРИНТ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, выполняя указания апелляционной инстанции, определениями от 16 октября 2013 года, от 09 июня 2014 года предлагал истцу представить подлинные документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Вместе с тем, указанное требование суда истцом не исполнено.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, исковое заявление оставлено без рассмотрения, то, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ООО "Профпринт" для привлечения его к участию в деле в качестве соистца, что не лишает заявителя кассационной жалобы на самостоятельное предъявление иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению; оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-145482/13-114-1266,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин