Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14359/14 по делу N А40-47929/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-47929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Г.А. - доверенность от 09.01.2014 N 18-13/38,

от ответчика - Гаврилов М.Ю. - доверенность от 08.09.2014,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭкоПро"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюкм В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280)

к ООО "ЭкоПро" (ОГРН: 1117746439777)

о расторжении договора и взыскании 535 750 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкоПро" (далее - ответчик) о расторжении договора N 4991-м от 04 июня 2013 года и взыскании пени в размере 535 750 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, договор N 4991-м от 04 июня 2013 года расторгнут.

С ООО "ЭкоПро" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана неустойка в размере 405 871 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 600 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкоПро" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2013, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке и для взыскания неустойки за период после указанной даты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между ГУП "Московский метрополитен" (заказчиком) и ООО "ЭкоПро" (подрядчиком), заключен договор N 4991-м, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) помещений АБК объекта В-45.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора - по 01 сентября 2013 г.

Судом установлено, что по состоянию на 18 марта 2014 года ответчик к работам не приступил, соответственно, работы не выполнены и не сданы.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено расторжение договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора N 4991-м от 04 июня 2013 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении подрядчиком, сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, в виде пени, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, в размере 535 750 руб. 38 коп.

Между тем, представленный истцом расчет признан судом неверным.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку совместный приказ, подписанный ГУП "Московский метрополитен", на разрешение выполнения работ подрядчиком, получен ООО "ЭкоПро" только 15.07.2013, как правильно указал суд, срок окончания работ будет исчисляться - 15.10.2013.

Судом установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2013 г. по 18.03.2014 в размере 405 871 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Направленная в адрес ответчика претензия N НС-1-13/119 от 11.02.2014 с требованием оплатить пени, оставлена без ответа и без удовлетворения.

С учетом установленного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 405 871 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2013, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке, и для взыскания неустойки за период после указанной даты.

Указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял вышеуказанное дополнительное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал Генеральный директор ООО "ЭкоПро" Курагин А.В., чья подпись имеется на дополнительном соглашении N1, однако указанный документ в материалы дела представлен не был, информации о том, что такой документ сторонами подписан, суду не было сообщено, ходатайство об отложении рассмотрении дела для представления дополнительного соглашения не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47929/14- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев