Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-13881/14 по делу N А40-26759/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-26759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Костроминой Н.А., дов. от 06.10.2014 N НЮ-3-11/397

от административного органа Власенко А.И., дов. от 26.12.2013 N 05-21/29358

от третьего лица Никитенко А.Л., дов. от 19.11.2013 N 77 АБ 1417143, Сомова А.В., дов. от 14.10.2014 N 77 АБ 5172614, Сомовой Е.В., дов. от 24.06.2014 N 77 АБ 3829489

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по делу N А40-26759/14

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности

третье лицо ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 10.01.2014 N 10009000-849/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, предприятие).

Решением названного арбитражного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В отзывах на жалобу ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества и предприятия просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, спорный вагон N 90880873 по железнодорожной накладной N 00967444 поступил на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Себежской таможни 19.10.2013 и передан для охраны в пути следования представителям ФГП ВО ЖДТ России по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 за двумя исправными ленточными пломбами иностранной дороги 00443534 и 04443535, двумя свинцовыми пломбами с оттисками М001, двумя запорно-пломбировочными устройствами типа Спрут-777 N 9237487 и 9237488.

Погрузка груза в вагоне осуществлялась на территории Латвии, представители ОАО "РЖД" при загрузке груза и наложении пломб на транспортное средство не участвовали. При приеме вагона с территории Латвии все шесть пломб находились в исправном состоянии, без механических повреждений и нарушений.

На станцию назначения Селятино вагон N 90880873 прибыл 21.10.2013 в 11 час. 46 мин. По уведомлению ФГП ВО ЖДТ России представитель получателя товара ООО "Терминал Селятино" на станцию прибытия для осмотра вагона и приема товара не прибыл, что зафиксировано в акте о неприбытии получателя от 21.10.2013.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов от 21.10.2013 N 909, составленной перевозчиком на станции Селятино Московской ж.д., спорный вагон N 90880873 был принят на подъездные пути, т.е. пути необщего пользования ООО "Терминал Селятино", в 14 час. 30 мин. 21.10.2013 от перевозчика представителем грузополучателя ООО "Терминал Селятино" без замечаний и каких-либо оговорок, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в графе "вагон сдал" и "вагон принял".

Между тем, в соответствии с коммерческим актом от 24.10.2013, составленным СВХ ООО "Терминал Селятино", и.о.начальника отдела таможенного досмотра, представителем получателя ООО "Алианта Групп", при помещении на временное хранение доставленных вагоном N 90880873 товаров, установлено несоответствие фактического количества товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, недостача составила 570 бутылок вина, средства таможенной идентификации в верхнем ЗПУ нарушены, выявлен распил проушины для опломбирования вагона.

По факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.01.2014 вынесено постановление N 10009000-849/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что повреждение проушины двери и одной пломбы отправителя обнаружены на территории склада временного хранения ООО "Терминал Селятино" только 23.10.2013, то есть более, чем через сутки после приема вагонов получателем. В нарушение статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза ОАО "РЖД" как декларант не было уведомлено о месте и времени проведения таможенного досмотра. Проверка груза в вагоне N 90880783 осуществлялась таможней на территории склада временного хранения в присутствии представителей Первой Логистической Компании, которая не является стороной договора перевозки по железнодорожной накладной. Перевозчик о факте повреждения средства идентификации, проведении таможенного досмотра груза и выявлении недостачи груза в вагоне N 90880873 не уведомлялся. Никаких отметок, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 38 приказа ФТС России от 01.06.2011 г. N 1157 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом", на обороте перевозочного документа о выявлении по результату проверки признаков нарушения таможенного законодательства не сделано.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выявление факта недостачи груза на складе временного хранения ООО "Терминал Сервис" не может свидетельствовать о наличии вины перевозчика.

Как установили суды, в соответствии с заключенным с ООО "Сангейт" договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.01.2012 N УВО-2736, спорный вагон N 90880873 с грузом был принят под охрану ФГП ВО ЖДТ России от перевозчика ОАО "РЖД" на входной пограничной передаточной станции Себеж Октябрьской железной дороги по приемосдаточному акту от 19.10.2013 N 1120/2 формы КЭУ-5 и сопровожден по территории Российской Федерации до станции назначения Селятино Московской железной дороги.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны условились: под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, пломбах, указанные в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Указанные коммерческие неисправности спорного вагона ФГП ВО ЖДТ России не были допущены. На спорном вагоне были те же самые ЗПУ, с которыми он был принят 19.10.2013 ФГП ВО ЖДТ России от ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.4 договора обеспечение охраны вагонов, контейнеров с грузами на местах необщего пользования в предмет договора не входит и осуществляется по отдельному договору сторон.

Такой договор грузополучатель с ФГП ВО ЖДТ России не заключал.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Следовательно, в обязанности ФГП ВО ЖДТ России не входило охранять спорный вагон на местах необщего пользования (подъездных путях).

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта утраты ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России груза в спорном вагоне в пути следования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-26759/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов