Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14869/14 по делу N А40-54333/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-54333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Носовой О.Е. по дов. от 26.12.2013 N ОД-16/61226, Федоровой Л.В. по дов. от 11.11.2013 N ОД-16/52291,

от заинтересованного лица: Селиванова М.М. по дов. от 02.12.2011 N ИА/49046/14,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" -не явились, извещены,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО)

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С,Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994, 109012, г Москва, Никольский пер, д 9)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663, 123995, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.01.2014 по делу N П-31/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее -ООО Навигатор Т").

Решением от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на поставку товара - самоспасателя.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 950 000 руб. На участие в аукционе подана 1 заявка от участника размещения заказа. К участию в аукционе допущен 1 участник размещения заказа. Дата проведения аукциона - 20.01.2014.

В период проведения аукциона поданы предложения о цене контракта от 1 участника аукциона. Победителем аукциона признано ООО "АКЦЕНТ" с предложением о цене контракта 2 950 000 рублей.

09.01.2014 ООО "Навигатор-Т" подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу на действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившиеся в ограничении количества участников открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов N 01731 ООО 10513000168).

28.01.2014 Федеральной антимонопольной службой принято решение по делу N П-31/14 о признании жалобы ООО "Навигатор-Т" обоснованной, а действия Росимущества признаны нарушающими требования части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Так, согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем согласно пункту 24 Информационной карты аукциона требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика указаны в части III "Техническая часть документации об аукционе" (Техническое задание).

Согласно пункту 6.1 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, изложенным в Техническом задании.

Судами со ссылкой на материалы дела подтверждены выводы антимонопольного органа о том, что требование о соответствии самоспасателя внешнему виду, указанному в технической части запроса котировок (графическое изображение), а также наличие двух фильтров, чему соответствует только универсальный фильтрующий самоспасатель "Шанс-Е", ограничивает участников, готовых предложить другие самоспасатели, сертифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размещения аукциона осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем неправильного применения судами норм материального права не имеется.

Доводам заявителя о ненаправлении ему антимонопольным органом предписания и возложении обязанности на оператора электронной площадки судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-54333/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец