Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-12601/14 по делу N А40-49437/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-49437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Родина Е.О., доверенность б/ от 02.12.2014 г.; Окшина В.Ю., доверенность б/н от 25.11.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Департамента торговли и услуг города Москвы - не явился, извещен; 2) Федеральной службы по тарифам - не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (заявителя)

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-49437/13

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконными и отмене предписания,

третьи лица: 1) Департамент торговли и услуг города Москвы, 2) Федеральная служба по тарифам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным предписания от 13.02.2013, изданного в соответствии с решением по делу N 1-10- 29/00-21-13 о нарушении антимонопольного законодательства, о перечислении в доход федерального бюджета полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства денежных средств в размере 232 354 064 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, фактический возврат денежных средств по договорам исключает возможность перечисления в доход федерального бюджета 232 354 064 руб. 63 коп., полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2013 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-29/00-21-13 принято решение о признании общества нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного порядка ценообразования, о выдаче предписания о перечислении в доход федерального бюджета 232 354 064 руб. 63 коп., полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение являлось предметом проверки по делу N А40-61801/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Предписанием от 13.02.2013, изданным в соответствии с решением по делу N 1-10- 29/00-21-13, ФАС России обязала общество перечислить в доход федерального бюджета 232 354 064 руб. 63 коп.

Полагая, что предписанием на общество незаконно возложена обязанность по уплате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.23, ч.1 ст.39, ч.1 ст.50 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписании?.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства денежных средств, подлежащих перечислению в Федеральный бюджет, определена в решении ФАС России от 27.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-29/00-21-13.

Положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-61801/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.02.2013 по делу N 1- 10-29/00-21-13.

В соответствии с ч.3 ст.51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в Федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, полученные в результате нарушения антимонопольного законодательства, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П КС РФ, не могут быть взысканы в Федеральный бюджет, поскольку фактически возвращены контрагентам. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанным Постановлением в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Федеральный закон "О защите конкуренции", который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Таким образом, передача денежных средств, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства, контрагентам не является самостоятельным основанием освобождения от публичной ответственности.

Судами при рассмотрении дела правомерно указано, что сведения о возврате денежных средств в антимонопольный орган не направлялись, часть платежных поручении? не относится к периоду проверки (февраль 2012 года, февраль-март 2013 года и т.д.), в то время как Соглашения о возврате излишне перечисленных денежных средств датированы мартом, июлем 2013 года и т.д., и, кроме того, из назначения платежа следует, что речь идет о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по договору, либо возврат денежных средств. Основания для возврата либо ошибочной уплаты денежных средств, заявителем не указаны.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания от 13.02.2013, изданного в соответствии с решением по делу N 1-10- 29/00-21-13 о нарушении антимонопольного законодательства, о перечислении в доход федерального бюджета полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства денежных средств в размере 232 354 064 руб. 63 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-49437/13-106-302 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец