Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13967/14 по делу N А40-43285/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-43285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Илишева А.И. - доверенность от 21.08.2014,

от ответчика - Гордиенко Д.С. - доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Фонда "Институт экономики и социальной политики"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Фонда "Институт экономики и социальной политики"

(ОГРН 1037725033280, г. Москва)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании задолженности и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Институт экономики и социальной политики" (далее - Фонд или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны или ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта от 19.07.2012 N 873/ОК/2012/ДРГЗ в размере 16 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 01.04.2013 в размере 314.160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 16 320 000 руб. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Министерством обороны Российской Федерации заявлено встречное исковое требование о расторжении государственного контракта от 19.07.2012 N 873/ОК/2012/ДРГЗ; взыскании неустойки по контракту в размере 2 244 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Фонда "Институт экономики и социальной политики" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 873/ОК/2012/ДРГЗ (далее - контракт) на оказание услуг по разработке концепции совершенствования системы профессиональной подготовки офицеров Вооруженных сил РФ на условиях перехода на федеральные государственные образовательные стандарты нового поколения (п. 2.1 контракта). Контракт был заключен на основании результатов проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Цена контракта 16 320 000 руб. (п. 4.1 контракта)

Согласно п. 6.3 контракта оплата производится по факту оказания услуг после предоставления Фондом в адрес Минобороны акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2, 11.2 контракта услуги должны быть оказаны Фондом в адрес Минобороны в срок до 02.12.2012.

При этом согласно п. 3.4.1 - 3.4.2 Фонд обязан оказать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту, обеспечив соответствие результата оказанных услуг требованиям к качеству, сертификации и безопасности.

Перечень, содержание и объем услуг согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N 2 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

В качестве требований к выполнению работы в техническом задании (раздел 3, пп. 3.1 - 3.3) было указано, что разрабатываемые проекты документов должны соответствовать законодательству РФ. При этом в процессе проведения исследования необходимо использовать методы системного анализа и применять современные средства вычислительной техники и программного обеспечения. Достижение целей и задач работы должно опираться на доступные проверке материалы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им оказаны услуги в соответствии с условиями спорного контракта, однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Минобороны обратилось с встречным иском к Фонду, в котором просило расторгнуть государственный контракт и взыскать с Фонда неустойку за просрочку в оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда и удовлетворяя встречные иск, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества. Недостатки, выявленные и зафиксированные в актах Минобороны, истцом не устранены. В связи с чем 26.03.2013 Минобороны направило в адрес Фонда претензию о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 18.10.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение указанной экспертизы было поручено АНО "Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса", специалистам: Романовой О.С., Снедкову А.В., Башкатову И.П.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.11.2013 является комиссионным, что отражено в самом заключении.

Поскольку определением суда от 18.10.2013, суд не назначал комиссионную экспертизу, определением от 19.12.2013 судом было удовлетворено ходатайство Минобороны о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана", экспертам Коршунову Сергею Валерьевичу, Строганову Дмитрию Викторовичу, Острикову Сергею Петровичу.

По результатам проведения повторной экспертизы в суд было представлено заключение МГТУ им. Н.Э. Баумана от 24.03.2014 N 02.01-13/265.

Данное экспертное заключение судебных экспертов, с учетом проведенного в суде допроса экспертов, признано надлежащим и допустимым доказательством. В указанном экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что услуги оказаны не в полном объеме и оказаны не надлежащим образом, оказанные услуги не в полной мере соответствуют требованиям и условиям, указанным в государственном контракте, а также спецификации и техническом задании к нему.

Оценивая оба заключения экспертов по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана" является научно обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, несмотря на письма Минобороны от 17.12.2012, 24.12.2012, 17.01.2013 о некачественном оказании услуг и просьбы исправить выявленные недостатки, Фонд после доработки также присылал документы, выполненные с ненадлежащим качеством, то есть более двух раз оказал услуги некачественно.

Пункт 8.4 договора предусматривает, что контракт может быть расторгнут, если услуги оказаны два и более раз некачественно.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ (ч. 1, 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая требования статей 309, 425, 450 ГК РФ суд, пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений условий контракта со стороны Фонда: нарушение требований к качеству услуг (пункты 3.4.1 - 3.4.2 контракта, Техническое задание к контракту), нарушение сроков оказания услуг.

Минобороны соблюден претензионный порядка расторжения договора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 контракта за срыв сроков оказания услуг Исполнителем предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт нарушения исполнителем условий контракта, суд признал обоснованным начисление заказчиком неустойки на основании п. 8.2 контракта в размере 2 244 000 руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43285/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков