Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32559/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-43285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Института экономики и социальной политики",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.,

по делу N А40-43285/13, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-429),

по иску Фонда "Института экономики и социальной политики"

(ОГРН 1037725033280, 113162, г.Москва, ул Шухова, д.17, стр.2),

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Марача В.Г. и Монарев Я.В. по доверенности от 01.07.2013, Мирзоев С.Б. по доверенности от 23.06.2014, Илишева А.И. по доверенности от 21.08.2014;

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 03.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Институт экономики и социальной политики" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта от 19.07.2012 N 873/ОК/2012/ДРГЗ в размере 16.320.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 01.04.2013 в размере 314.160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 16.320.000 руб. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Определением суда от 08.08.2013 (л.д. 138, т. 16) принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Фонду "Институт экономики и социальной политики" о расторжении государственного контракта от 19.07.2012 N 873/ОК/2012/ДРГЗ; взыскании неустойки по контракту в размере 511.632 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 18.04.2014 (л.д. 31, том 21) было принято увеличение размера исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны) к Фонду "Институт экономики и социальной политики" (далее по тесту - Фонд) и взыскании неустойки по контракту в размере 2.244.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года суд в удовлетворении заявленных требований Фонда "Институт экономики и социальной политики" отказал. Расторгнул государственный контракт от 19.07.2012 N 873/ОК/2012/ДРГЗ. Взыскал с Фонда "Институт экономики и социальной политики" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2.244.000 рублей.

Не согласившись с решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска, так как услуги были оказаны надлежащего качества, должны быть приняты и оплачены Минобороны.

В отзыве на жалобу Минобороны указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Представитель Минобороны возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

19.07.2012 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен государственный контракт N 873/ОК/2012/ДРГЗ (л.д. 43-62, т. 1), далее по тексту - контракт) на оказание услуг по разработке концепции совершенствования системы профессиональной подготовки офицеров Вооруженных сил РФ на условиях перехода на федеральные государственные образовательные стандарты нового поколения (п. 2.1 контракта). Контракт был заключен на основании результатов проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Цена контракта была определена сторонами в п. 4.1 контракта и в Спецификации (Приложение N 1 к контракту) в размере 16.320.000 руб.

Согласно п. 6.3 контракта оплата производится по факту оказания услуг после предоставления Фондом в адрес Минобороны акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2, 11.2 Контракта услуги должны быть оказаны Фондом в адрес Минобороны в срок до 02.12.2012. Согласно п. 3.4.1 контракта Фонд обязался оказывать все услуги в объёме и в сроки в соответствии с условиями, предусмотренными указанным Контрактом.

При этом согласно п. 3.4.1-3.4.2 Фонд обязан оказать услуги в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием к контракту, обеспечив соответствие результата оказанных услуг требованиям к качеству, сертификации и безопасности.

Перечень, содержание и объем услуг согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с указанным Техническим заданием (раздел 2) целью работы является повышение качества и эффективности профессиональной подготовки офицерских кадров Вооруженных сил РФ посредством разработки и внедрения концепции совершенствования системы профессиональной подготовки офицеров Вооруженных сил РФ.

Задачами работы согласно Техническому заданию (раздел 2) были анализ перечня учебных дисциплин и их программ, выявление и анализ проблем профессиональной переподготовки кадров, формирование концептуальных основ совершенствования системы профессиональной подготовки офицеров ВС РФ, осуществление методической поддержки перехода на новые образовательные стандарты.

В качестве требований к выполнению работы в Техническом задании (раздел 3, пп.3.1-3.3) было указано, что разрабатываемые проекты документов должны соответствовать законодательству РФ. При этом в процессе проведения исследования необходимо использовать методы системного анализа и применять современные средства вычислительной техники и программного обеспечения. Достижение целей и задач работы должно опираться на доступные проверке материалы.

Поскольку Минобороны не оплатило Фонду денежные средства в размере 16.320.000 руб. за оказанные услуги, Фонд обратился в суд за взысканием указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314.160 руб., обосновывая свою позицию тем, что оказало услуги с надлежащим качеством.

Минобороны обратилось с встречным иском к Фонду, в котором просил расторгнуть государственный контракт и взыскать с Фонда неустойку за просрочку в оказании услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Фонда, изложенные в первоначальном иске о том, что услуги оказаны с надлежащим качеством и должны быть оплачены, не состоятельными, а доводы Минобороны, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством, обоснованными по следующим основаниям.

Фонд своими письмами от 30.11.2012 и 03.12.2012 (л.д. 63-66, том 1) направило в адрес Минобороны результаты оказанных услуг с приложением Акта оказанных услуг и результата оказанных услуг в виде документов, отчетов (3-15 тома, л.д. 1-59, том 16).

Минобороны отказалось от подписания Акта оказанных услуг в соответствии с положениями п.п. 5.2-5.5, полагая услуги оказанными не в соответствии с Техническим заданием к государственному контракту и с ненадлежащим качеством. Своим письмом от 17.12.2012 с приложением акта выявленных недостатков (л.д. 67-78, том 1), письмом Минобороны сообщало Фонду о некачественно оказанных услугах, указывало на выявленные недостатки (отсутствие обоснования выводов, результаты работы базируются на устаревших данных, отсутствуют ссылки на первоисточники, что лишает возможности проверки полученных данных, отсутствует новизна, отсутствуют конкретные предложения по реализации концепции совершенствования системы профессиональной подготовки офицеров Вооруженных сил РФ, проекты документов не имеют практической ценности и т.д.) и просило их устранить.

Фонд своим письмом от 20.12.2012 направило ответ на письмо Минобороны от 17.12.2012, приложив комплект доработанных документов (л.д. 79-99, том 1).

Минобороны в ответ на письмо Фонда от 20.12.2012 своим письмом от 24.12.2012 и приложенным к нему Актом выявленных недостатков сообщило Фонду о том, что в результате изучения доработанного комплекта документов во многом документация не претерпела изменений, большинство замечаний не устранены, работа не приобрела практической ценности и новизны для Минобороны, качество работы осталось не удовлетворительным (л.д. 100-111, том 1).

Фонд своим письмом от 11.01.2013 направило ответ на письмо Минобороны от 24.12.2012, приложив комплект доработанных документов (л.д. 112, том 1; л.д. 1-44, том 2).

17.01.2013 Минобороны направило в адрес Фонда письмо (л.д. 46, том 2), в котором выступило с инициативой расторжения государственного контракта, поскольку посчитало, что полученные от Фонда исправленные документы во исполнение обязательств Фонда по контракту не соответствуют требованиям о качестве и Техническому заданию к контракту. Фонд на предложение Минобороны о расторжении контракта не согласился. 18.02.2013 Минобороны направило в адрес Фонда претензию об оплате неустойки.

28.02.2013 Фонд, в лице своего представителя, направил в адрес Минобороны претензии N N 62-63 (л.д. 12-19, том 1) об оплате оказанных услуг. Поскольку Минобороны не оплатило оказанные услуги, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

26.03.2013 Минобороны направило в адрес Фонда претензию о расторжении контракта (л.д. 75-76, том 16).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствие с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, Минобороны своими актами зафиксировало выявленные недостатки в результатах оказанных услуг, о чем сообщило Фонду в своих письмах.

Определением суда от 18.10.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение указанной экспертизы было поручено АНО "Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса", специалистам: Романовой О.С., Снедкову А.В., Башкатову И.П.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2013 N 19/11-01 (л.д. 70-114, том 18).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.11.2013 следует, что заключение является комиссионным, что отражено в самом заключении.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы определением суда от 18.10.2013, суд не назначал комиссионную экспертизу.

В связи с чем, определением от 19.12.2013 (л.д. 17, том 19) судом было удовлетворено ходатайство Минобороны о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана", экспертам Коршунову Сергею Валерьевичу, Строганову Дмитрию Викторовичу, Острикову Сергею Петровичу.

В заключении эксперта по первой экспертизе от 19.11.2013 N 19/11-01 было указано о том, что услуги оказаны надлежащим образом и с должным качеством. Однако, принимая во внимание нарушение экспертами норм процессуального права при проведении данной экспертизы, наличие нарушений и логических противоречий внутри самого заключения, а также с учетом допроса эксперта, суд первой инстанции правильно расценил данное экспертное заключение как не надлежащее и не допустимое доказательство, полученное в ходе проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основаниями для назначения повторной экспертизы.

По результатам проведения повторной экспертизы в суд было представлено заключение МГТУ им. Н.Э.Баумана от 24.03.2014 N 02.01-13/265 (л.д. 132-150, том 20; л.д. 1-4, том 21).

Данное экспертное заключение судебных экспертов, с учетом проведенного в суде первой инстанции допроса экспертов, признается надлежащим и допустимым доказательством. В указанном экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что услуги оказаны не в полном объеме и оказаны не надлежащим образом, оказанные услуги не в полной мере соответствуют требованиям и условиям, указанным в государственном контракте, а также спецификации и техническом задании к нему.

Оценивая оба заключения экспертов по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана" научнообоснованным, оно согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет его в основу судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, несмотря на письма Минобороны от 17.12.2012, 24.12.2012, 17.01.2013 о некачественном оказании услуг и просьбы исправить выявленные недостатки, Фонд после доработки также присылал документы, выполненные с ненадлежащим качеством, то есть более 2 раз оказал услуги некачественно.

Пункт 8.4 договора предусматривает, что контракт может быть расторгнут, если услуги оказаны 2 и более раз некачественно.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ (ч. 1, 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая требования статей 309, 425, 450 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений условий контракта со стороны Фонда: нарушение требований к качеству услуг (пункты 3.4.1-3.4.2 контракта, Техническое задание к контракту), нарушение сроков оказания услуг.

Довод Фонда о том, что договор не может быть расторгнут, поскольку срок действия договора истек 31.12.2012, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно п. 11.1 контракта срок действия контракта установлен - до 31.12.2012, однако каких-либо условий относительно прекращения всех обязательств по контракту по истечении указанного срока данный пункт не содержит. То есть, условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контракта не предусмотрено контрактом.

В отсутствие такого условия контракт признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (ст. 408, ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Более того, в п. 11.4 контракта указано, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения не исполненных обязательств.

Фонд свои обязательства по контракту выполнил не полностью и с ненадлежащим качеством, Заказчик не исполнил обязательства оплатить результат фактически выполненных Исполнителем услуг ввиду некачественно оказанных услуг. Следовательно, обязательства сторон, возникшие из государственного контракта, не были прекращены по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и государственный контракт своего действия не прекратил.

Поскольку Фондом нарушены условия договора, требование Минобороны о расторжении контракта является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Минобороны соблюден претензионный порядка расторжения договора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 контракта за срыв сроков оказания услуг Исполнителем предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с нарушением условий контракта, Минобороны обоснованно, на основании п. 8.2 контракта начислило неустойку в размере 2.244.000 руб. согласно приложенного расчету. Поэтому требование Минобороны о взыскании неустойки в заявленном размере, является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки в размере 1/300 однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки последствиям нарушения обязательств Фондом, суд первой инстанции правильно не применил ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-43285/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Института экономики и социальной политики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский