Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15363/14 по делу N А40-108756/2011

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-108756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Сакирова С.В. по дов. от 05.11.2014;

от Валиной М.В. - Зрюев В.И. по дов. от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу

Валиной Марины Владимировны

на определение от 20.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 10.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Граф М"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Граф М" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 770 030, 67 рублей бывшего руководителя должника Валиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Граф-М" (далее - ООО "Граф-М" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Граф-М" в Арбитражный суд города Москвы обратился 21.10.2013 конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 770 030, 67 рублей последнего генерального директора ООО "Граф-М" Валиной Марины Владимировны.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указывал на неполную передачу бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей ООО "Граф-М", что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, Валина М.В. указывала на передачу ею представителю конкурсного управляющего 25.02.2013 имеющихся у нее документов и материальных ценностей, полагая, что переданной документации было достаточно для полного расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Граф-М" удовлетворено частично, Валина М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 207 000 рублей.

Установив, что в перечне переданных руководителем должника конкурсному управляющему 25.02.2013 документов отсутствовали инвентарные карточки учета основных средств на каждый объект, инвентарная книга учета основных средств, договоры, подтверждающие факт приобретения имущества, аренды основных средств, строительных материалов, оборудования поста охраны, покупки шлагбаума, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, акты списания основных средств, то есть установив отсутствие документов, которые позволили бы конкурсному управляющему включить в конкурсную массу должника 19 933 000 рублей основных средств и 14 274 000 рублей дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "Граф-М", суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Валиной М.В. ее обязанностей по ведению бухгалтерской и иной отчетности должника, по восстановлению отчетности, в связи с чем пришли к выводу о том, что Валина М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере именно 34 207 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Валина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие какой-либо правовой оценки представленным Валиной М.В. доказательствам передачи конкурсному управляющему документов, на надлежащее исполнение ею обязанностей руководителя должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Валиной М.В. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Валиной М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос судебной коллегии о передаче документов по взысканной дебиторской задолженности, что документы (исполнительные листы) были переданы по истечении трехлетнего срока взыскания, в связи с чем дебиторская задолженность не поступила в конкурсную массу.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами всех доказательств, которые судами были признаны недостаточными для вывода о надлежащем исполнении Валиной М.В. своих обязанностей по хранению, восстановлению документации должника и ее передаче конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Валиной М.В. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы, направленным исключительно на переоценку доказательств, исследованных, вопреки доводам жалобы, в полном объеме судами первой и апелляционной инстанции, что находится за рамками полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Граф-М" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его последнего руководителя, судами были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 5 статьи 10 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, накладывающие на руководителя должника самостоятельную обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты признания должника банкротом и предусматривающие самостоятельную ответственность руководителя не просто за не передачу конкурсному управляющему документов должника, но за отсутствие документов, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством, или за отсутствие в этих документах информации об имуществе и обязательствах должника либо за искажение этой информации), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, сделаны соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что переданных руководителем должника конкурсному управляющему документов не было достаточно для включения в конкурсную массу должника отраженных в бухгалтерской отчетности основных средств и дебиторской задолженности, так как среди переданных документов отсутствовали инвентарные карточки учета основных средств на каждый объект, инвентарная книга учета основных средств, договоры, подтверждающие факт приобретения имущества, аренды основных средств, строительных материалов, оборудования поста охраны, покупки шлагбаума, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, акты списания основных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Валиной М.В., суды подробно исследовали все представленные ею доказательства о составе переданных ею 25.02.2013 конкурсному управляющему документов и дали указанным доказательствам правовую оценку, отразив в судебных актах мотивы, по которым пришли к выводам о недостаточности переданных Валиной М.В. документов и, соответственно, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нормы действующего процессуального законодательства (статьи 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключили из полномочий суда кассационной инстанции право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, исключили право предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, то есть исключили полномочия по самостоятельному исследованию и оценке тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Валиной М.В., поскольку не согласие заявителя с той оценкой исследованных доказательств, которая содержится в судебных актах, не является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А40-108756/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова