Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15251/14 по делу N А40-148080/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-148080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 24 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бритвиной И.Ф.,

на решение от 07.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 08.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бритвиной И.Ф. (ОГРИП 304312607900038, ИНН 312600112917)

к ООО "Бест Ювелир" (ОГРН 1077758839597, ИНН 7733617904)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Бритвина И.Ф. (далее -ивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика заменить поставленный истцу в рамках договора поставки N 786 от 07.09.2008 товар ненадлежащего качества стоимостью 14 196 руб. аналогичным товаром надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 786 от 07.09.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем (истец) и обществом (ответчиком), ответчик поставил истцу по товарной накладной N0004392 от 17.11.2008 товар на общую сумму 221 484 руб. 70 коп.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве оплаты поставленного товара.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г. Валуйки от 28.02.2011, с истца в пользу покупателя Павлова А.О. взысканы денежные средства за бракованное золотое изделие - женскую золотую цепочку (арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм, массой 22,57 гр.), приобретенную в ООО "Бест Ювелир".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 309, 310, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что индивидуальным предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали замену некачественного товара (п. 3.6 договора).

Заключением ООО "Независимая экспертиза" установлено, что золотая цепочка имеет производственный дефект.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что о нарушении своего права на качественный товар индивидуальный предприниматель узнала 09.09.2010, получив от розничного покупателя Павлова А.О., в связи с наличием у цепочки производственного брака, претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за золотую цепочку (артикул НЦ 12-244 d. 0,80 585 пробы), и возмещением расходов на экспертизу.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно указано, что требование индивидуального предпринимателя о замене продукции ненадлежащего качества основано на положениях ст. 475 и 518 ГК РФ и не является регрессным.

В связи с тем, что иск к ООО "Бест Ювелир" предъявлен индивидуальным предпринимателем только 09.10.2013, (согласно штампа почты России), суды правомерно исходили из того, что в отношении исковых требований индивидуального предпринимателя Бритвиной И.Ф., истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод истца об ошибочном исчислении срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-148080/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков