Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15260/14 по делу N А40-9841/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-9841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" - Бевзенко Р.С. по доверенности от 23.10.2014 N 2014/1222-Д, Алексеевой Т.А. по доверенности от 27.01.2014 N 2014/1148-Д,

от Открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31" - Чернышова Г.П. по доверенности от 17.12.2014 N 80,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее ООО "Спектрум-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новинский бульвар, 31" (далее ОАО "Новинский бульвар, 31", ответчик) о понуждении последнего заключить договор уступки прав требования (цессии) по договорам: N 2012/Р539-3-СХ от 01.08.2012 между ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "НПО "Новые проекты", N 2012/Р539-8-СХ от 15.06.2012 между ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Модерн-Стром", N 276/09-12 от 08.10.2012, в предложенный редакции и освободить агента от принятых им на себя обязательств перед третьими лицами по данным договорам.

ОАО "Новинский бульвар, 31" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 677 155 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Спектрум-Холдинг" в пользу ОАО "Новинский бульвар, 31" 37 677 155 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд не нашел оснований для понуждения ОАО "Новинский бульвар, 31" к заключению договора уступки права требования (цессии) как потерявшего интерес в выполнении работ на объекте и прекращении договора агентирования.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из условий заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 26.04.2012, в соответствии с которыми ООО "Спектрум-Холдинг" обязалось возвратить ОАО "Новинский бульвар, 31" разницу между суммой целевого финансирования и суммой, фактически потраченной агентом (ООО "Спектрум-Холдинг") на оплату работ/услуг, подтвержденной соответствующими документами об их выполнении, включая неиспользованные агентом суммы гарантийного удержания по договорам с подрядными организациями, гарантийный срок по которым продолжает течь на дату прекращения договора.

Судом определен подлежащий возврату размер денежных средств (37 677 155 руб. 30 коп.), что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.12.2013.

ООО "Спектрум-Холдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Полагает, что суды ошибочно истолковали пункт 5.3 агентского договора.

Ошибкой также является применение условия, содержащегося в пункте 5.3, к отношениям сторон спора.

Заявляет, что смысл пункта 5.3 договора (агент обязан в десятидневный срок после завершения срока действия договора вернуть разницу между суммой, фактически потраченной агентом на оплату работ/услуг, подтвержденной соответствующими документами об их выполнении) заключается в том, чтобы установить обязанность агента возвратить денежные средства, которые не были потрачены им на выполнение поручения принципала.

В настоящем случае спорная разница образовалась не от того, что агент не использовал соответствующую денежную сумму, а вследствие того, что подрядчики, получившие ее в качестве аванса, до настоящего времени не возвратили указанные деньги как неотработанные авансы, хотя агент предусмотрительно прекратил соответствующие договоры подряда.

ООО "Спектрум-Холдинг" указывает, что суд ошибочно квалифицировал последствия расторжения договора комиссии, в частности, положительное сальдо в пользу принципала как неосновательное обогащение агента за счет принципала.

Однако спорная денежная сумма, которая составляет разницу между уплаченной принципалом агенту суммой и стоимостью работ, выполненных для него подрядчиками, составляет не задолженность агента перед принципалом, а задолженность подрядчиков перед агентом по договорам подряда. Спорная денежная сумма не может быть неосновательным обогащением агента (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как она не находится в распоряжении агента, она была уплачена им подрядчикам.

Считает, что суды ошибочно не применили положения о комиссии в части определения последствий неисполнения третьими лицами обязательств по договорам, заключенным комиссионером (пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации), агент не допустил ни неосмотрительного выбора контрагентов, а также не выдавал ручательство (делькредере) за неисполнение контрагентами обязательств по договорам, заключенным во исполнение поручения принципала.

Представители ООО "Спектрум-Холдинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Новинский бульвар, 31" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Новинский бульвар, 31" (принципал) и ООО "Спектрум-Холдинг" (агент) заключен агентский договор от 26.04.2012, согласно которому последний обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществлять управление деятельностью по капитальному и текущему ремонту объекта (здание ТДЦ "Новинский", расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 31, принадлежащее ОАО "Новинский бульвар, 31" на праве собственности), а принципал обязался осуществлять в порядке и сроки, предусмотренные договором, целевое финансирование деятельности агента.

В соответствии с пунктом статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1 агентского договора от 26.04.2012 предусмотрено, что целевое финансирование - это денежные средства, предоставляемые принципалом агенту для оплаты платежей по заключаемым агентом от своего имени, но в интересах принципала договорам с подрядными организациями.

ОАО "Новинский бульвар, 31" перечислило ООО "Спектрум-Холдинг" целевое финансирование в размере 204 341 549 руб. 33 коп. по платежным поручениям от 31.05.2012 N 559, от 20.11.2012 N 1287.

Согласно пункту 7.5 агентского договора от 26.04.2012 результаты работ, выполненных подрядными организациями по договорам, заключенным агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала, считаются переданными принципалу от даты подписания акта сдачи-приемки работ от агента к принципалу.

Судами установлено, что ОАО "Новинский бульвар, 31" приняло от ООО "Спектрум-Холдинг" результаты работ, выполненных подрядными организациями по договорам, заключенным агентом, на общую сумму 149 552 025 руб. 38 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2013 к агентскому договору в связи с уменьшением ранее согласованного объема обязательств агента последний обязался осуществить возврат принципалу денежных средств из полученных сумм целевого финансирования по договору в сумме 17 122 368 руб. 65 коп.

Указанное обязательство по возврату 17 122 368 руб. 65 коп. прекращено на основании соглашения сторон о зачете встречных однородных требований от 22.02.2013.

Агентский договор от 26.04.2012 заключен на срок с 11.05.2012 по 11.05.2013 (пункт 8.1 договора).

Письмом N 3/03-1112 от 13.11.2013 ОАО "Новинский бульвар, 31" уведомило ООО "Спектрум-Холдинг" о прекращении всех отношений по агентскому договору и заявило о возврате денежных средств, составляющих разницу между суммой целевого финансирования, перечисленной принципалом агенту, и суммой, потраченной агентом на оплату работ/услуг, фактически принятых принципалом у агента и подтвержденной соответствующими документами о выполнении работ/услуг, а также зачтенной в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.02.2013 суммой.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.12.2013, оформленным принципалом и агентом, сторонами определена указанная разница в пользу ОАО "Новинский бульвар, 31" в размере 37 677 155 руб. 30 коп.

Пунктом 5.3 агентского договора от 26.04.2012 предусмотрено, что разница между суммой целевого финансирования, перечисленной принципалом агенту, и суммой, потраченной агентом на оплату работ/услуг, фактически принятых принципалом у агента и подтвержденной соответствующими документами о выполнении работ/услуг, в десятидневный срок после завершения срока действия договора подлежит возвращению принципалу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия агентского договора, суд установил наличие у ООО "Спектрум-Холдинг" обязанности возвратить ОАО "Новинский бульвар, 31" указанную разницу в размере 37 677 155 руб. 30 коп.

Иное толкование условий агентского договора ООО "Спектрум-Холдинг" не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия полагает неосновательными доводы ООО "Спектрум-Холдинг" о том, что суд ошибочно применил условия, содержащиеся в пункте 5.3 договора, к отношениям сторон спора; что спорная разница образовалась не от того, что агент не использовал соответствующую денежную сумму, а вследствие того, что подрядчики, получившие ее в качестве аванса, до настоящего времени не возвратили указанные деньги как неотработанные авансы, хотя агент предусмотрительно прекратил соответствующие договоры подряда; спорная денежная сумма, которая составляет разницу между уплаченной принципалом агенту суммой и стоимостью работ, выполненных для него подрядчиками, составляет не задолженность агента перед принципалом, а задолженность подрядчиков перед агентом по договорам подряда.

Стороны заключили договор, содержащий вышеуказанное условие, предусматривающее соответствующую обязанность агента по возврату денежных средств при прекращении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, в том числе ООО "Спектрум-Холдинг", были свободны в заключении агентского договора от 26.04.2012 и определении его условий.

Также необоснован довод ООО "Спектрум-Холдинг" о том, что суды ошибочно не применили положения о комиссии в части определения последствий неисполнения третьими лицами обязательств по договорам, заключенным комиссионером (пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации), агент не допустил ни неосмотрительного выбора контрагентов, а также не выдавал ручательство (делькредере) за неисполнение контрагентами обязательств по договорам, заключенным во исполнение поручения принципала.

В настоящем случае спор возник не из исполнения (неисполнения) сделки третьим лицом (третьими лицами), а вследствие прекращения договора с применением предусмотренных данным договором последствий.

Доводы ООО "Спектрум-Холдинг", изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-9841/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова