Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-12422/14 по делу N А40-77516/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-77516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская городская служба технического контроля" - Новикова Т.А. - доверен. от 24.03.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЬКАСАР" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Исаян А.А. - доверен. от 27.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЬКАСАР"

на решение от 23.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 15.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., по делу N А40-77516/13 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская городская служба технического контроля" (ОГРН 1027700556608, ИНН 7718122858, 107014, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.79, корп. (стр.) 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЬКАСАР" (ОГРН 1077758294140, ИНН 7721592892, 109507, г. Москва, Самаркандский б-р, д.15, корп. (стр.) 4) третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы об обязании ответчика вернуть арендованное по договору N 1 от 30.04.2010 г. имущество

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская городская служба технического контроля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЬКАСАР" об обязании ответчика передать нежилые некапитальные сооружения, пункты технического обслуживания площадью 216 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 2А, стр. 1, стр. 2, в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-77516/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-77516/13 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с фактической передачей арендованного имущества, а также с подписанием акта приема-передачи такого имущества, ссылка суда на то, что решением суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-151839/12 установлена передача ответчику в аренду два металлических некапитальных сооружения нежилого назначения, не основана на фактических обстоятельствах, некапитальные объекты возведены ответчиком и принадлежат ответчику, объектов имущества с такими индивидуализирующими характеристиками, как требует истец в иске - на земельном участке нет, непосредственной передачи арендованного имущества от истца к ответчику не было, а характеристики, указанные в договоре аренды не позволяют идентифицировать переданные по договору аренды объекты; как не позволяют и установить сам факт передачи имущества по договору, а также в связи с тем что истец фактически претендует на объекты построенные ответчиком для себя и за свой счет, вопрос о доказательствах законности правообладания спорными объектами имущества Департаментом городского имущества города Москвы является существенным для рассмотрения данного спора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ГУП МГСТК (арендатор) заключен договор аренды N М-02-512402 от 13.12.06 земельного участка площадью 2 500 кв. м, по адресу: г. Москва. ул. Березовая аллея, вл. 2А. стр. 1, стр. 2, для эксплуатации пункта государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним с использованием средств технического диагностирования.

От ГУП МГСТК по актам приема-передачи и извещениям на баланс Департамента имущества города Москвы на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.02.2010 N 409-р принято движимое имущество, два пункта технического обслуживания, нежилые некапитальные сооружения по указанному адресу с последующей передачей на баланс ГУП МГСТК на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено, что между ГУП МГСТК (арендодатель) и ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" (арендатор) заключен договор от 30.04.10 N 1 аренды нежилых некапитальных сооружений N 1 и N 2 с инвентарными номерами NN 936 и 937 на неопределенный срок.

Факт передачи истцом некапитальных объектов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.13 по делу N А40-151389/12. Также указанным решением установлено, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено направление истцом в адрес ответчика уведомления N 01-3-11/13 от 12.04.13 и претензии от 17.05.13 N 01-3 14/13 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 1 от 30.04.10 и требованием об освобождении имущества в срок до 13.05.13, территории в срок до 01.06.13.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды. При этом, ответчик помещения не освободил, что подтверждается актами обследования от 14.03.14 и от 01.04.14.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований при отсутствии правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом в связи с прекращением договора аренды.

Доводы заявителя о принадлежности ему на праве собственности некапитальных разборных конструкций были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-77516/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин