Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-10235/13 по делу N А41-14211/2011

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-14211/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Знаменское" - Минаева С.И., доверенность N 46 от 21.08.2014 г.; Дорофеева О.Е., доверенность N 21 от 04.09.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Юминова А.Ю., доверенность N 4494 от 29.08.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Администрации с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

2) Арбитражный управляющий Свиридовой О.Г. - не явился, извещен,

3) ТОО "Преображение" - не явился, извещен,

4) Нургалиева Р.Т. - Хараш А.А., доверенность на бланке 50 АА 4094120 от 24.05.2013 г. сроком на 3 года,

5) Ермолова С. А. - не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское" (заявителя)

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-14211/11

по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" (ОГРН.1035011650387)

к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН.1025007589199),

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий

третьи лица: Администрация с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области; Арбитражный управляющий Свиридова О.Г.; ТОО "Преображение"; Нургалиев Р.Т.; Ермолов С. А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными (незаконными) постановления администрации от 17.03.2011 N 1304 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: Московская обл., Рузский р-н, ТОО "Преображение", действий по заключению договоров аренды от 21.03.2011 N 14 и N 15, постановления администрации от 08.04.2011 N 1599 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: Московская обл., Рузский р-н, ТОО "Преображение", действий по заключению договоров аренды от 08.04.2011 N 14-1 и N 15-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что предметом оспаривания является именно ненормативный акт, спорный земельный участок, являющийся собственностью АО "Октябрьский" был передан в собственность ТОО "Преображенское" при его учреждении, в связи с чем у товарищества не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, администрацией переоформлено несуществующее право.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области, Арбитражного управляющего Свиридовой О.Г., ТОО "Преображение", Ермолова С. А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители администрации и Нургалиева Р.Т. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией принято постановление от 23.05.1994 N 798 об изъятии земельного участка площадью 40 га пашни из земельной доли А.О. "Октябрьское" для передачи его ТОО "Преображение" для индивидуального жилищного строительства, согласно учредительного договора N 1 от 04.04.1994 г. по созданию ТОО "Преображение"

Постановлением от 17.03.2011 N 1304 в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) ТОО "Преображение" в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:190040127:138, площадью 164 795 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство с местоположением: МО, Рузский р-н, ТОО "Преображение", а также земельный участок с кадастровым номером 50:190040127:138, площадью 235 205 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство с местоположением: МО, Рузский р-н, ТОО "Преображение", категория земель - земли населенных пунктов.

Во исполнение пункта 2 названного постановления между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ТОО "Преображение" (в лице конкурсного управляющего Свиридовой О.Г.) заключены Договоры аренды от 21.03.2011 N 14 и от 21.03.2011 N 15.

Государственная регистрация указанных договоров аренды приостановлена, о чем свидетельствуют сообщения регистрирующего органа от 15.04.2011.

Постановлением от 08.04.2011 N 1599 в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) ТОО "Преображение" в аренду сроком на одиннадцать месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:190040127:138, площадью 164 795 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство с местоположением: МО, Рузский р-н, ТОО "Преображение", а также земельный участок с кадастровым номером 50:190040127:138, площадью 235 205 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство с местоположением: МО, Рузский р-н, ТОО "Преображение", категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункта 4 ранее изданное Постановление от 17.03.2011 N 1304 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: обл. Московская, р-н Рузский, ТОО "Преображение" отменено.

Во исполнение пункта 2 постановления между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ТОО "Преображение" (в лице конкурсного управляющего Свиридовой О.Г.) заключены Договоры аренды от 08.04.2011 N 14-1 и N 15-5.

Не согласившись с постановлениями Администрации Рузского муниципального района Московской области и действиями по заключению договоров аренды земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться положением о том, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий ТОО "Преображение", исполняющий обязанности руководителя должника в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

При этом, орган местного самоуправления обязан был рассмотреть поданное заявление и руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации принять соответствующее решение о предоставлении земельных участков ТОО "Преображение".

Судом установлено, что в дальнейшем специализированной организацией по торгам ООО "СтройПромТорг" 23.03.2011 г. проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене о продаже права аренды земельного участка пл. 400000 кв.м. с кадастровыми номерами 50:190040127:138 и 50:190040127:137, о чем дана публикация в средствах массовой информации в газете "Коммерсантъ".

По итогам открытых торгов в форме аукциона заключен договор купли-продажи (уступки) права аренды от 08.04.2011 с покупателем ООО "СтройХолдинг".

06.05.2011 между ООО "СтройХолдинг" и ООО "Проммонтаж-ЭЛ" был подписан договор уступки права аренды указанных земельных участков.

Право аренды указанных земельных участков 12.07.2011 передано гр. Ермолову С.А., о чем заключен договор уступки прав и обязанностей N 07-11/02, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 1; затем ООО "Проммонтаж-ЭЛ" заключен договор уступки прав и обязанностей от 26.10.2011 N 10-11/02 с Нургалиевым Р.Т.

В настоящее время между администрацией и Нургалиевым Р.Т. заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:190040127:138 и 50:190040127:137 от 07.03.2012 г. N 13 и N 12, со сроком аренды на 49 лет с 08.03.2012 по 07.03. 2061, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 22.06.2012.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта постановление администрации района от 17.03.2011 N 1304 отменено постановлением администрации района от 08.04.2011 N 1599, а договоры аренды от 21.03.2011 и N 14-1 и N 15-1 от 08.04.2011 прекратили свое действие.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении требований, касающихся оспаривания постановления Администрации района от 17.03.2011 N 1304, договоров аренды от 21.03.2011 N14 и N 15, и от 08.04.2011 N 14-1 и N 15-1, отсутствует предмет спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Согласно пунктам 52 - 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, судами правомерно установлено, что требования заявителя подлежат защите путем искового производства, т.к. в настоящее время право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:190040127:137 и 50:190040127:138 зарегистрировано на 49 лет за Нургалиевым Р.Т.

Иные доводы кассационной жалобы не принимается судом кассационной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-14211/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец