Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15218/14 по делу N А40-185836/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-185836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТАСКОМ" - Михайлова Е.Л.- доверен. от 27.11.2014 г., Тимчук А.В.- доверен. от 22.05.2014 г., Захарова Н.В.- доверен. от 27.11.2014 г.

от ОАО "КОМКОР" - Крутелева И.В.- доверен от 27.01.2014 г., Калинин Е.Н. - доверен. от 10.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2014

кассационную жалобу ЗАО "ТАСКОМ"

на решение от 21.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 05.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-185836/13 по иску ЗАО "ТАСКОМ" (ОГРН 1037739307539, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 16)

к ОАО "КОМКОР" (ОГРН 1027739387521, 117535, г. Москва, Варшавское ш., д. 133)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" задолженности по оплате оказанных по договору N 6207/0612 от 30.12.2011 услуг за период с 01.04.по 30.09.2014г.в сумме 67 513 120 руб. 21 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 16 498 099 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАСКОМ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-185836/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-185836/2013 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды установили, что тарифы истца, введенные с 01.05.2013, не подлежат применению; при этом суды не определили цену, по которой услуги подлежали оплате; при невозможности использования новых тарифов, суды должны были применить к отношениям сторон первоначальные тарифы; суды не применили подлежащие применению ст. 424,709 ГК РФ; суды не исследовали вопрос о стоимости оказанных ответчику услуг, а также о том, имеется ли у ответчика задолженность за оказанные услуги; в нарушение ст. 310, 781 ГК РФ суды фактически освободили ответчика от оплаты услуг связи, в нарушение ст. 168,170, 271 АПК РФ суды никак не обосновали отказ во взыскании стоимости услуг за апрель 2013 г., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-185836/2013 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N 6207/0612 от 30.12.2011.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель, оператор) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, аренды (предоставление) каналов связи, а ответчик обязался оказываемые истцом услуги оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если иное не установлено в заказе на оказание услуг, стоимость услуг включает в себя: плату за услугу присоединения; плату за услугу по пропуску трафика; плату за превышение базовой (оплаченной) пропускной способности организованной точки присоединения; платы за превышение предельного размера включенного трафика; плату за услуги связи, в том числе за предоставление каналов в пользование (аренду каналов); плату за иные услуги, оказанные заказчику и указывается в заказе на оказание услуг.

Согласно пункту 4.1. Протокола согласования услуги (приложение N 13/1 к договору) экономические условия взаимодействия сторон определяются договором, Протоколом согласования услуги, заказами. Предельная (максимальная) стоимость услуг согласно по приложению N 13/1 и заказам к нему, рассчитывается по тарифам исполнителя и составляет 717 280 197 руб.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга в размере 67 531 120 руб. 21 коп. за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, истец указал на не полную оплату оказанных услуг.

Судами установлено, что на основании приказа N 13/17-1/ВД от 30.03.2012 истец с 01.05.2013 ввел новые тарифы на услуги связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пересчет оказанных истцом услуг ответчику по тарифам, о которых ответчик не был уведомлен, не основан на положениях ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами без оценки всех представленных сторонами доказательств, а именно:

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

По условиям договора (п.4.1 приложения N 13/1 к договору) экономические условия взаимодействия сторон определяются договором, протоколом, заказами. Предельная (максимальная ) стоимость услуг включает общую стоимость всех работ и услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю, рассчитывается по тарифам исполнителя и составляет 717 280 197 руб.

Вместе с тем суды не установили: какие виды услуг и тарифы на них (максимальная стоимость которых составила - 717 280 197 руб.) согласовали стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из содержания приказа истца N 13/17-1/ВД от 30.03.2012 о тарифах, на которые ссылаются суды, следует введение новых тарифов.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством РФ о естественных монополиях. Соответственно, изменение действующих тарифов также производится оператором связи самостоятельно при соблюдении установленного порядка информирования пользователей услуг об изменении установленных тарифов

В соответствии с п.п.7, 40,41 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных " единица тарификации соединения по сети передачи данных (сеанса связи) устанавливается оператором связи.

Для целей расчета за оказанные услуги подвижной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

Тарифы могут дифференцироваться по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой и (или) переданной информации, а также в зависимости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи).

Плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить: какие виды услуг и тарифы на них согласовали стороны, было ли известно заказчику о тарифах исполнителя на момент заключения договора, имели ли место заказы со стороны ответчика, каков объем выполненных услуг в спорный период с учетом сведений, рассчитанных на основании соответствующего оборудования, проверить доводы истца о выставлении счетов за апрель 2013 г. на основании старых тарифов, предложить истцу предоставить подробный расчет требований с указанием видов, объемов услуг (на основании данных оборудования) и тарифов, а также, учитывая осуществление оплаты за счет средств конечного потребителя (органы государственной власти города Москвы) рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-185836/13 отменить.

Направить дело N А40-185836/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин