Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14208/14 по делу N А40-14444/2014

Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-14444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Данилова ЕП, дов. от 03.06.2014,

от ответчика - Егизарян СЛ, дов. от 22.09.2014,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисГрад"

на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы

к ООО "СервисГрад"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СервисГрад" о взыскании 752 109 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, в каком из двух актов произошло задвоение оплаты выполненных работ и какую фактически сумму истец оплатил дважды, что повлекло за собой установление ошибочной суммы неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управой района Очаково-Матвеевское города Москвы (заказчик) и ООО "СервисГрад" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19 от 14.08.2012 на выполнение работ по ремонту нежилого помещения Муниципального учреждения "Подростково-молодежный центр "Диалог", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, дом 34, корп. 1, в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 16 293 536 руб. 35 коп.

Суд установил, что в результате проведенного истцом анализа актов выполненных работ согласно контракту и сметной документации, в акте N 7 от 25.12.2012 в подразделе "Строительные работы" (п.п. 93 - 129) и в акте N 9 от 31.10.2012 в подразделе "Строительные работы" (п.п. 462- 498) выявлено задвоение выполненных работ на сумму 752 109 руб. 57 коп., поскольку одни и те же работы были оплачены два раза. Направленная истцом в адрес ответчика 26.09.2013 претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения статей 309, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по актам N 7 и N 9 дважды была оплачена одна и та же работа, ответчик без наличия правовых оснований получил и удерживает денежные средства в размере 752 109 руб. 57 коп, что подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что исковые требования заявлены без учёта тендерного снижения, поскольку решением арбитражного суда по делу N А40-139460/13 установлено, что сторонами контракта подписаны акты выполненных работ на сумму 14 821 983 руб. 57 коп., которые были оплачены ответчиком и иные документы в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 контракта ответчиком не представлены. Также решением по указанному делу установлено, что в актах сдачи-приемки выполненных работ, в том числе N 7 и N 9, на основании которых была произведена оплата, понижающий коэффициент был учен. Суд в настоящем деле правомерно в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данные факты преюдициальными, не требующими доказывания вновь.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-14444/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков