Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15057/14 по делу N А40-6115/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-6115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Трунова И.А. по дов. N 3 от 09.01.2014

рассмотрев 23 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ост-Вест Трейдинг"

на решение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО "РосТерминал"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - ООО "РосТерминал", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 842 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 оставлено без изменения.

ООО "Ост-Вест Трейдинг", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что истцом не нарушены сроки поставки товара, поскольку согласно аукционной документации, в том числе, и извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, срок поставки товара следует исчислять от подачи ответчиком (покупателем) заявки истцу (поставщику) на поставку товара, а не с момента подписания договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Ост-Вест Трейдинг" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В ходатайстве ООО "Ост-Вест Трейдинг" указывает, что 14.08.2014 между ООО "РосТерминал" (цедент) и ООО "Ост-Вест Трейдинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ГБУ "Гормост" (должник).

В соответствии с предметом договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по настоящему делу по договору поставки N 0373200557913000030-0385738-02 от 15.03.2013 на сумму в размере 842 460 руб. 01 коп.

Данный договор направлен в адрес ответчика, который им получен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, полагает возможным его удовлетворить, произвести замену ООО "РосТерминал" на ООО "Ост-Вест Трейдинг".

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" и ООО "РосТерминал" 15.03.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0373200557913000030) заключен договор поставки N0373200557913000030-0385738-02, согласно которому истец - ООО "РосТерминал" обязуется поставить покупателю (ответчик) запасные части для ремонта систем канализирования или "эквивалент", с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара.

В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется в течение 80 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1).

Согласно договору за нарушение сроков поставки товара, а равно замены товара ненадлежащего качества и/или за не поставку (недопоставку) товара, поставку товара, не предусмотренную договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости поставляемой парши.

Истец поставил товар ответчику в полном объеме 06.08.2013, что подтверждается товарными накладными.

Период просрочки поставки товара составил 58 календарных дней. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанная ответчиком, составила 842 460 руб. 01 коп.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой он уведомил истца, что оплата по договору будет произведена за вычетом суммы неустойки. Указанная претензия оставлена истцом без ответа.

ООО "РосТерминал", посчитав, что ответчик полностью не оплатил поставленный товар, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком не допущено нарушения обязательств по договору. Истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем ответчиком правомерно произведена оплата товара за вычетом суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно условиям договора поставка товара осуществляется в течение 80 календарных дней с момента подписания договора, в связи с чем, срок на поставку товара истцом истекал 03.06.2013.

Истцом товар поставлен ответчику в полном объеме 06.08.2013.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора, суды обоснованно исходили из того, что ответчик правомерно произвел оплату товара с учетом начисленной истцу неустойки.

Довод жалобы о том, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, срок поставки товара следует исчислять от подачи ответчиком (покупателем) заявки истцу (поставщику) на поставку товара, а не с момента подписания договора, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный.

Заключая договор, истец знакомился с положениями договора, и подписав договор знал об условиях и последствиях нарушения обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик приобщил на торговой площадке отличную от содержащейся в аукционной документации редакцию договора, также является несостоятельной, поскольку ООО "Ост-Вест Трейдинг" в подтверждение данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод о том, что судом первой инстанции 22.05.2014 объявлялся перерыв на 24.05.2014, а фактически дело после перерыва рассмотрено 25.05.2014, о чем представитель истца не был извещен.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.04.2014, в котором указано, что судом первой инстанции объявлялся перерыв до 25.05.2014.

Доказательств подтверждающих об объявлении судом первой инстанции перерыва на 24.04.2014, в материалы дела на представлено.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-6115/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина