Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15062/14 по делу N А40-44826/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-44826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) - Кулиев Н.И.дов от 12.12.2013 N 615\2013

от ответчика ОАО "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) - Мородовец В.А.дов от 29.12.2013 г.

от третьего лица ООО "Судоремонт-Балтика" - не явился, извещен.

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресо-Лизинг"

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика"

о взыскании 22 273 696 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой") о взыскании 22 273 696 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части выкупа предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга от 31.07.2008 N 015-ПТС/08/653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО" РЕСО-Лизинг"-без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО"РЕСО-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 31.07.2008 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 015-ПТС/08/653, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность, достроить силами ОАО "Судоремонт-Балтика" и передать во временное владение и пользование несамоходную модульную площадку СМП-01, а ОАО "Подводтрубопроводстрой" взяло обязательство уплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ОАО "Судоремонт-Балтика" (поставщик), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (получатель) заключен договор поставки от 31 июля 2008 года N 653/2008, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю достроенную и готовую к эксплуатации несамоходную модульную площадку СМП-01.

Таким образом, договор поставки от 31 июля 2008 года N 653/2008 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда (строительного подряда).

Истец платежным поручением от 02.09.2008 N 367 перечислил поставщику 39 000 000 рублей. ООО "Судоремонт-Балтика" не приступило к выполнению работ по дострою имущества. Сторонам направлено уведомление о невозможности исполнения своих обязательств по дострою несамоходной модульной площадкой СМП-01 в связи с изменением с декабря 2008 года правил классификации имущества в Российском Морском Регистре судоходства, что приводило к дополнительным расходам.

В связи с существенным изменением обстоятельств решением от 07 февраля 2013 года по делу N А40-71963/12 Арбитражного суда города Москвы договор лизинга от 31 июля 2008 года N 015-ПТС/08/653 расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет лизинга достроен в соответствии с условиями договора поставки не был, ОАО "Подводтрубопроводстрой" не передан, а реализован истцом за 1 487 304 руб.

Отказывая в иске, суды указали на то, что договор лизинга расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков предусмотрено в случае существенного нарушения договора другой стороной (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства документально не подтверждены.

Однако данный вывод судов является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Убытки истца не были обусловлены расторжением договора лизинга, а были причинены вследствие неисполнения лизингополучателем обязательства выкупить имущество и последовавшей за этим реализацией недостроенного имущества по цене гораздо ниже цены его приобретения.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков основано не на части 5 статьи 453 ГК РФ, как было указано судами, а на статье 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 9.13 договора финансовой аренды лизингополучатель обязан произвести выкуп недостроенного или готового имущества в случае расторжения лизинговой сделки по любым основаниям. Следовательно, лизингополучатель был обязан произвести выкуп недостроенного имущества на правомерных основаниях, но эта обязанность лизингополучателем исполнена не была.

Суды также указали на то, что истец не представил доказательств реализации права, предусмотренного статьями 480, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в силу статьи 670 ГК РФ не вправе расторгнуть договор поставки самостоятельно.

Между тем, статьей 480 ГК РФ регулируется правоотношения покупателя и продавца в связи с передачей некомплектного товара. Как следует из фактических обстоятельств дела, поставщик произвел комплектного товара. Отношения по дострою имущества регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда. Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2013 года по делу N А40-71963/12, обязанность продавца по договору купли продажи предмета лизинга исполнена.

Таким образом, положения статьи 480 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

В этой связи ссылка Суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-2602/2012 по делу N А40-44554/09, неправомерна.

Согласно части 2 статьи 717 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки цена достройки и дооборудования судна оплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по строительству судна (пост оплата). Указанная оплата истцом не производилась. Следовательно, убытков, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, на стороне истца не возникло.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, если, в силу каких-либо причин, стороны не пришли к обоюдному согласию по изменению спецификации, технического задания, графика строительства, новой стоимости судна и т.п., то покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и получить от поставщика все денежные средства, перечисленные на достройку и дооборудование судна. Возврат судна осуществляется по процедуре безусловного выкупа поставщиком судна в том состоянии, каком оно есть, по стоимости затрат, понесенных покупателем, с уплатой поставщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых от суммы затрат покупателя с момента перечисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно указанному условию договора поставки, лизингодатель имел право требовать от поставщика выкупа недостроенного имущества по цене произведенных затрат. В то же время лизингодатель имел право оставить недостроенное имущество за собой, требовать расторжения договора лизинга и требовать от лизингополучателя произвести выкуп недостроенного имущества.

Судом не было учтено, что лизингодатель обладал правом выбора способа защиты своего нарушенного права. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от права, предоставленного законом, повлекший убытки, не может быть возложен на лизингополучателя, является ошибочным.

Судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы истца, обосновывающие требование о выкупе недостроенного имущества лизингополучателем.

Пункт 9.13. был включен сторонами в договор лизинга в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в случае невозможности его исполнения, поскольку при заключении договора лизинга имущественный интерес лизингодателя заключался лишь в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и его содействии. По условиям данного пункта лизингополучатель имел возможность получить предмет лизинга в собственность по той цене, которая была уплачена лизингодателем Поставщику.

Также судом не было учтено, что ООО "Судоремонт-Балтика" находится в состоянии ликвидации в связи процедурой банкротства, реестр требований кредиторов третьего лица закрыт, в связи с чем выкуп недостроенного имущества ООО "Судоремонт-Балтика" фактически невозможен.

Таким образом, требуя от лизингополучателя выкупа недостроенного имущества, лизингодатель действовал с учетом интересов, существовавших у сторон на момент заключения договора лизинга, поскольку, в конечном счете, именно лизингополучатель был заинтересован в получении имущества, в то время как лизингодатель был заинтересован в возврате суммы произведенных затрат. Однако,судебный отказ в защите нарушенного права истца привел к нарушению баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ООО "Подводтрубопроводстрой" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что ООО "Судоремонт-Балтика" как поставщик по договору поставки N 653\2008 от 31.07.2008 г. исполнило предусмотренные п.1 ст. 509. ст. 456 ГК РФ обязательства по передаче товара,указанного в договоре лизинга. Договор поставки является смешанным, содержит элементы договора подряда, и он не был исполнен лишь в части подрядных работ.

Факт исполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи установлен судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-71963\12.Обстоятельства. установленные вступившими в силу указанными судебными актами имею преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Доказывая обязанность ОАО"ПТПС" возместить убытки,ООО"РЕСО-Лизинг", истец ссылается на положения п.9.3 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан произвести выкуп имущества в случае расторжения договора по любым основаниям.

Между тем, договор лизинга по требованию ООО"РЕСО-Лизинг" расторгнут по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, обязательства сторон прекращены в силу ст. 453 ГК РФ.

Имущество в лизинг передано не было, акт приема-передачи имущества не был подписан. Отношения ООО"РЕСО-Лизинг" и ООО "Судоремонт-Балтика", связанные с достройкой объекта, имеют характер подрядных отношений, в которых ООО"РЕСО-Лизинг" выступает заказчиком, а ООО "Судоремонт-Балтика"-подрядчиком.

ОАО "Подводтрубопроводстрой" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО" Судоремонт-Балтика" обязательств перед ООО"РЕСО-Лизинг".

В случае расторжения договора лизинга по основанию, предусмотренному п.7.2 договора(недостижения соглашения по спецификации, стоимости )ООО "Судоремонт-Балтика" обязано выкупить судно в том состоянии, в каком оно есть, по стоимости затрат, понесенных покупателем.

В силу п.п.7.1.7.2 договора поставки у лизингодателя возникло право на возврат денежных средств от поставщика, но он данным правом не воспользовался.

Третье лицо, ООО "Судоремонт-Балтика" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014,постановоления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2008 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 015-ПТС/08/653, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность, достроить силами ОАО "Судоремонт-Балтика" и передать во временное владение и пользование несамоходную модульную площадку СМП-01, а ОАО "Подводтрубопроводстрой" взяло обязательство уплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ОАО "Судоремонт-Балтика" (поставщик), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (получатель) заключен договор поставки от 31 июля 2008 года N 653/2008, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю достроенную и готовую к эксплуатации несамоходную модульную площадку СМП-01.

Оценив условия договора поставки от 31 июля 2008 г. N 653\2008 по правилам ст. 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы и договора подряда (строительного подряда).

Истец платежным поручением от 02.09.2008 N 367 перечислил поставщику 39 000 000 рублей. ООО "Судоремонт-Балтика" не приступило к выполнению работ по дострою имущества. ООО "Судоремонт-Балтика" направило сторонам уведомление о невозможности исполнения своих обязательств по дострою несамоходной модульной площадкой СМП-01 в связи с изменением с декабря 2008 года правил классификации имущества в Российском Морском Регистре судоходства, что приводило к дополнительным расходам в части достроя имущества.

В связи с существенным изменением обстоятельств решением от 07 февраля 2013 года по делу N А40-71963/12 Арбитражного суда города Москвы договор лизинга от 31 июля 2008 года N 015-ПТС/08/653 расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет лизинга достроен в соответствии с условиями договора поставки не был, ОАО "Подводтрубопроводстрой" не передан, а реализован истцом за 1 487 304 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 22 273 696 руб., ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на пункт 9.13 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан произвести выкуп недостроенного или готового имущества в случае расторжения лизинговой сделки по любым основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Договор лизинга расторгнут судом по требованию ООО "РЕСО-Лизинг" на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение убытков в случае расторжения договора предусмотрено лишь при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что судами установлено не было.

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае его расторжения ООО "Судоремонт-Балтика" обязано выкупить судно в любом состоянии по стоимости затрат, понесенных покупателем. Все денежные средства, перечисленные на достройку и оборудование судна, подлежат возврату поставщиком покупателю.

Истец не представил доказательства того, что реализовал права, предусмотренные статьями 480, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе расторгнуть договор поставки самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суды не признали действия истца добросовестными и разумными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N ВАС-2602/2012 по делу N А40-44554/09.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-44826/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова