Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-12639/14 по делу N А41-25281/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А41-25281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 29 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Автострой ЖКХ" (Москва, поселение Мосрентген, ОГРН 1095003006130)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1045000925496)

о взыскании 4 659 770 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Автострой ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УК ЖКХ" (ответчик) о взыскании 4 659 770 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района являлось управляющей компанией в поселке Мосрентген.

Общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов были приняты решения о выборе другой управляющей компании ООО "УК Автострой ЖКХ" в следующем порядке:

Поселок Мосрентген, д. 20 с 01 марта 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 18 ноября 2012 года.

Поселок Мосрентген, д. 21 с 01 марта 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 25 ноября 2012 года.

Поселок Мосрентген, д. 22 с 01 марта 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 4 от 02 декабря 2012 года.

Поселок Мосрентген, д. 15 с 01 апреля 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 12 февраля 2013 года.

Поселок Мосрентген, д. 24 с 01 апреля 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 3 от 14 февраля 2012 года.

Поселок Мосрентген, д. 25 с 01 апреля 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 4 от 04 марта 2013 года.

Поселок Мосрентген, д. 33 с 01 апреля 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 4 от 19 февраля 2013 года.

Поселок Мосрентген, д. 34 с 01 апреля 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме совместного присутствия N 5 от 18 марта 2013 года.

Поселок Мосрентген, д. 18 с 01 июня 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 4 от 30 апреля 2013 года.

Поселок Мосрентген, д. 4 с 01 августа 2013 года основание - протокол общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования N 2 от 19 июля 2013 года.

Как правильно указал суд, ввиду прекращения полномочий ответчика по управлению многоквартирными домами как управляющей компании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", МУП "УК ЖКХ" не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", и производить его на основании решений общих собраний собственников.

Такие права и обязанности перешли к истцу с 01 марта 2013 года по МКД N N 20, 21, 22 с 01 апреля 2013 года по МКД NN 15, 24, 25, 33, 34 с 01 июня 2013 года по МКД N18, с 01 августа 2013 года по МКД N4, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами указанных домов.

Согласно письму N 614 от 27 февраля 2014 года генерального директора МУП "УК ЖКХ" Коршакова И.Е. накопления целевых средств от собственников многоквартирных домов составляют по статье на "текущий ремонт": дом N 15 - 115 973 руб. 05 коп., дом N 18 - 236 943 руб. 15 коп., дом N 20 - 9 949 руб. 90 коп., дом N 21 - 177 196 руб. 66 коп., дом N 22 - 197 116 руб. 96 коп., дом N 25 - 79 569 руб. 80 коп., дом N 33 - 2 105 566 руб. 55 коп., всего - 2 912 366 руб. 17 коп.; по статье на "капитальный ремонт": дом N 4 - 255 096 руб. 06 коп., дом N 15 - 270 085 руб. 54 коп., дом N 20 - 311 953 руб. 25 коп., дом N 21 - 306 484 руб. 01 коп., дом N 22 - 261 990 руб. 53 коп., дом N 25 - 341 794 руб. 90 коп., всего - 1 747 404 29 руб. 21 коп.

Истец обратился к ответчику с письмами: от 25 февраля 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 26 февраля 2014 года с просьбой перечислить накопленные денежные средства.

27 февраля 2014 года ответчик направил истцу согласно которого сообщил, что денежные средства, собранные собственниками и нанимателями жилых помещений на текущий и капитальный ремонт, могут быть переданы управляющей компании ООО "УК Автострой ЖКХ" либо по решению суда, либо на основании протокола общего собрания собственников, подписанного всеми собственниками без исключения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства могут быть потребованы собственниками квартир в соответствующих многоквартирных домах.

С учетом положений ст. ст. 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий МУП "УК ЖКХ" как управляющей организации спорных многоквартирных домов, суд правомерно указал, что указанное лицо не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой по статье "текущий ремонт" и производить его в будущем на основании решений общих собраний домовладельцев; такие полномочия перешли к ООО "УК Автострой ЖКХ".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома.

Как правильно указано судом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А41-25281/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева