Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14787/14 по делу N А40-38619/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-38619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудашев Д.В. - доверенность N 2349-Д от 19 декабря 2014 года,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"

на решение от 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН: 1027700066041)

к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН: 1026901911222)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) предъявило иск к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (поставщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 28.12.2012 N 15/12-002/69 пени в размере 19 495 340,50 руб. за просрочку в передаче товара, рассчитанную по ставке 0,05% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, за период просрочки с 31.08.2013 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-38619/2014 иск удовлетворен в части в размере 17 870 728,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-38619/2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 28.12.2012 между ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 15/12-002/69, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электропоезд ЭТ4А N 002 со сроком поставки, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2013 N1, - август 2013 года.

Товар был передан ответчиком покупателю 27.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок, в его адрес Покупателем направлена претензия от 23.01.2014 N исх-764 (л.д. 26-27 том 1) с требованием об уплате неустойки в соответствии с п.8.2 договора в размере 19 495 340,50 руб., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указывая на нарушение Поставщиком сроков поставки товара, а также на то, что в добровольном порядке начисленная неустойка им не уплачена, ОАО "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали правомерный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно признали возможным уменьшить размер неустойки до 17 870 728,79 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-38619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков