Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14268/14 по делу N А40-9485/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-9485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Одинцова И.И., дов. от 17.12.2013

от ответчика - Хасанов Д.Г., дов. от 04.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Ай-Теко"

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний (Москва, ОГРН 1047797031479)

к закрытому акционерному обществу "Ай-Теко" (Москва, ОГРН 1027700031061)

о взыскании 2 446 865 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Ай-Теко" (ответчик) о взыскании 2 446 865 руб. неустойки на основании государственного контракта от 22.07.2011 г. N 225юр/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2011 г. сторонами заключен государственный контракт N 225юр/11, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (приложениеN 1).

В соответствии с разделом 2 контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 30 дней с даты подписания контракта; первый этап - 14 дней с даты подписания контракта, второй этап - 30 дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 4 274 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта в срок до 5 рабочих дней с даты получения извещения о завершении этапа заказчик обязан приступить к приемке этапа работ.

В соответствии с п. 8.2 договора при несвоевременном выполнении работ заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств была допущена не по ее вине.

Работы по первому и второму этапу выполнены и приняты 06.12.2011 г., что подтверждается актами, то есть с нарушением срока на 123 и 106 дней соответственно.

В связи с изложенным истец начислил неустойку на основании п. 8.2 договора в сумме 2 446 865 руб., за взысканием которой обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 2.3.1 государственного контракта срок выполнения первого этапа работ - 14 дней с момента подписания сторонами контракта, следовательно, первый этап должен был быть завершен до 05.08.2011 г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 13 первый этап был завершен 06.12.2011 г., просрочка по его выполнению составила 123 дня.

Согласно п. 2.3.2 государственного контракта срок выполнения второго этапа работ - 30 дней с момента подписания контракта, таким образом, второй этап должен был быть завершен до 22.08.2011 г.

Согласно акту приема-передачи выполненных проектных работ N 14 по контракту второй этап был завершен 06.12.2011 г., просрочка по его выполнению составила 106 дней.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик не отрицал того, что выполненные работы были сданы заказчику за сроками, указанными в контракте, однако настаивал на том, что просрочка была допущена по вине заказчика, а также указывал на то, что истцом сумма неустойки была рассчитана неверно.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимый для составления технической документации обусловленной контрактом исходной документации со ссылкой на исходящее письмо б/н б/д, так как в Приложении N 3 к Контракту указан перечень и порядок оформления сведений, составляющих государственную тайну.

К таким сведениям относятся: раздел пояснительной записки, описывающий тактику охраны объекта и порядок действия личного состава при различных ситуациях; план или планы периметра объекта с нанесенными на него зонами обнаружения извещателей периметральных и секторами обзора телевизионных камер.

Вышеуказанное Приложение было направлено письмом в адрес исполнителя в ответ на письмо о намерении принять участие в закрытом конкурсе.

Кроме того, работа, предусмотренная контрактом, была исполнена ответчиком, что свидетельствует о наличии у ответчика данных, необходимых для своевременного исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплексов технических средств охраны и надзора объекта уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 3.4.3 государственного контракта исполнитель вправе запрашивать у государственного заказчика имеющуюся у него информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что на письмо ответчика от 18.08.2011 г. о запросе исходных данных истец направил Частное техническое задание 07.09.2011 г., то есть в разумный срок.

Данное задание носит самостоятельный характер и не является дополнительным соглашения к государственному контракту; обязанность предоставления Частного технического задание также не вытекает из условий контракта, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для продления сроков выполнения работ по контракту.

Иных запросов в адрес государственного заказчика от исполнителя не поступало.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установленные на совещании по сдачи проектно-сметной документации и зафиксированные в протоколе от 31.11.2011 г. N 32 сроки сдачи работ не свидетельствуют об изменении условий контракта в части сроков, установленных п.п.2.3.1 и 2.3.2 контракта.

Стороны в п. 10.1 контракта определили, что контракт может быть измене по соглашению сторон в случаях предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пункт 10.2 контракта гласит, что все изменении и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными лицами.

Из указанного протокола совещания не следует, что указанные в нем сроки устанавливаются в целях внесения изменений в условия контракта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по контракту, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, либо доказательств изменения сроков выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-9485/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева