Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14768/14 по делу N А40-101604/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-101604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТОУН-XXI" - не явился, извещен;

от ответчика ООО УК "Надеево" - не явился, извещен;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО УК "Надеево" (ИНН 3525214431, ОГРН 1083525017377)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

расторжении договора и об изъятии, переданного по договору лизинга, имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (далее - ООО "СТОУН XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево" (далее - ООО "УК "Надеево", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 588 650 руб. 69 коп. за период с 16.02.2013 г. по 01.07.2013 г., пени за просрочку уплаты в размере 56 540 руб. 32 коп. за период с 16.02.2013 г. по 01.07.2013 г., расторжении договора лизинга N Л11564 от 13.07.2011 г. и изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л11564 от 13.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Надеево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части изъятия предмета лизинга у ответчика, ссылаясь на представленный вместе отзывом на исковое заявление акт возврата предмета лизинга.

ООО "СТОУН XXI" и ООО "УК "Надеево", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между ООО "СТОУН XXI" (лизингодатель) и ООО "УК "Надеево" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л11564, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за определенную договором плату транспортное средство комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "БорисХоф 1" по договору купли-продажи N КП11564 от 13.07.2011 г., заключенного между лизингодателем и продавцом.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.07.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей, в соответствии с которым внесение лизинговых платежей должно было производиться ежемесячно.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора и заключенного к нему дополнительного соглашения, установив, факт наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам при непредставлении лизингополучателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, принимая во внимание направленное лизингодателем в адрес лизингополучателя письмо исх. N 6201/06-4 от 10.06.2013 о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, а в случае неисполнения - о расторжении договора, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, которое лизингополучателем не было исполнено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении за счет ответчика.

Расчет размера взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойки проверен судами с позиции его документального обоснования и признан правильным.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об изъятии у ответчика предмета лизинга со ссылкой на представленный вместе отзывом на исковое заявление акт возврата предмета лизинга отклоняется судом кассационной инстанции, как документально неподтвержденный.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако отзыв на исковое заявление (т-1 л.д. 61-64) представлен ответчиком в электронном виде, без приложений.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта возврата предмета лизинга, что также нашло отражение в постановлении апелляционного суда, а также направление ответчиком отзыва на исковое заявление в электронном виде без предоставления доказательств возврата предмета лизинга, выводы судов об удовлетворении исковых требований и изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101604/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова