Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-16245/14 по делу N А40-42141/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-42141/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бородина А.Н., дов. от 15.11.2012 N 07-13-64/2

от ответчика - Щербашина Ю.В., дов. от 12.11.2013

от ООО "Тамбовская инвестиционная компания" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания"

на определение от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Титовой И.А.

по делу по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (Москва, ОГРН 1087746839498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (г. Тамбов, ОГРН 1076829002722)

о взыскании 50 683 руб. 51 коп

УСТАНОВИЛ: Департамент капитального ремонта города Москвы (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ответчик) о взыскании 50 683 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 29 июля 2014 года по настоящему делу указано: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы 50 683 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 51 коп. убытков.".

Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания".

04 декабря 2014 года Арбитражный судом города Москвы вынесено определение по настоящему делу об исправлении опечатки в решении от 29 июля 2014 года, которым установлено "Вместо "Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (392008, Тамбовская Область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, дата гос. рег. 18.04.2005, ОГРН 1056882303940, ИНН 6829012626)" читать "Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, д.191 В, дата гос. рег. 21.03.2007, ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026)".

Таким образом, у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-42141/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева