Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14696/14 по делу N А40-13723/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-13723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кочеловская Т.Ю., дов. от 23.10.2013

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.

и постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский" (ОГРН 1083457002496, Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 943 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 7 721 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 175 943 руб. 60 коп. начиная с 01.01.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23 марта 2009 года между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 2/47 на подачу и уборку вагонов истца на железнодорожный путь необщего пользования.

Срок действия договора установлен до 01.05.2011 г.

14 марта 2011 г. между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) был заключен новый договор N 2/47 на подачу и уборку вагонов истца, по условиям которого перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути необщего пользования Индивидуального предпринимателя Эзергай А.А. станции Алексиково через стрелку N 25 локомотивом перевозчика.

Срок действия договора установлен с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года.

В силу пункта "в" параграфа 15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 г.). контрагент уплачивает перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 695 метров, принадлежащего ответчику, по условиям раздела 2.7 Тарифного руководства N 3 по таблице 11 часть 2, с применением коэффициента индексации.

За период с января 2011 года по декабрь 2013 года открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" было списано с лицевого счета истца 1 547 231 руб. 60 коп. с НДС ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, при этом, списание денежных средств производилось с лицевого счета в счет имеющейся предоплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 175 943 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными законами не предусмотрено.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 7 721 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 175 943 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 г. N 3681).

Таким образом, общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применяется в силу нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.

Нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но только в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11, принимая во внимание, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иными законами не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о том, что параграф 9 спорного договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным является недействительным, в связи с чем сбор за пользование железнодорожным подъездным путем с 01 июля 2011 года ответчиком взиматься не должен.

При этом, как правильно указано судом, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы сбора за спорный период независимо от внесения соответствующих изменений в оспоренный нормативный акт (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы безосновательно списанного сбора, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-13723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин