Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-13186/13 по делу N А40-10706/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-10706/13-77-125

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Топика О.Н. по доверенности от 07.11.2014 N 148,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение от 04 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С. В., на постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Красновой С. В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (ОГРН 1027700461722, ИНН 7709284940)

третье лицо Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (далее НП "Русский горнолыжный клуб", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 01-30/824 от 18.10.2001, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 776,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4 (подвал: помещ. I, комн. 1-8, 8а, 8Б, 9, 10; этаж 1: помещ. I, комн. 1-26; этаж 2: помещ. I, комн. 1-11; помещ. II, комн. 1-6) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июня 2014 года в иске отказал.

Установив, что ответчик на момент рассмотрения спора по настоящему делу в добровольном порядке погасил задолженность по уплате арендных платежей по договору N 01-30/824 от 18.10.2001, суд пришел к выводу, что основания для досрочного расторжения названного договора аренды по требованию арендодателя отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "ФТ-Центр" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по уплате арендных платежей, уплаченная по платежному поручению N 14 от 19.03.2013, за пределами срока, установленного в предложении о расторжении договора аренды, и после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ФГУП "ФТ-Центр" к производству по настоящему делу не может считаться погашенной в разумный срок, исходя из чего у арендодателя были основания для предъявления в суд настоящего иска о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГУП "Соцпромсервис" (арендодатель) и НП "Русский горнолыжный клуб" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-30/824 от 18.10.2001, согласно которому последнему предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 776,7 кв. м, расположенные по адресу: 121108, г. Москва, ул. Минская, д.4, для использования под офис.

Срок аренды - с момента государственной регистрации договора до 01.06.2016 (пункт 1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Дополнительным соглашением N Д-30/305 от 05.05.2008 в указанный договор внесены изменения, произведена замена арендодателя на ФГУП "ФТ- Центр".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора N 01-30/824 от 18.10.2001 пунктом 4.1 стороны согласовали уплату арендатором арендной платы в размере 3 717,80 у.е.

По условиям сделки (пункт 6.3 договора) договор подлежит досрочному расторжению при неуплате или просрочке перечисления арендной платы в срок, установленный пунктами 4.2, 4.3 договора, в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N Д-30/305 от 05.05.2008 к договору аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N Д-30/305 от 05.05.2008 к договору аренды внесение платы по договору осуществляется арендатором на основании счетов, которые он обязан самостоятельно получить у арендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В исковом заявлении истец указывает, что уведомлением N 3570 от 12.08.2010 ФГУП "ФТ-Центр" установило ставку арендной платы в размере 702 578 руб. 20 коп. в месяц с учетом НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

Суды установили, что уведомление N 3570 от 12.08.2010 направлено истцом в адрес ответчика, получено последним 13.09.2010.

Суды установили, что арендодатель направил арендатору уведомление от 18.12.2012 N 3262 с предложением расторгнуть договор в связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы в размере 3 123 203 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из ставки арендной платы в месяц - 702 578 руб. 20 коп. за период с 01.07.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчиком добровольно устранено нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в расторжении договора судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося объектом аренды по данному договору.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен.

Как сказано выше, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-10706/13-77-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев
Н. С. Чучунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.