Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15118/14 по делу N А40-30515/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-30515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832) - Ловкова Е.В.дов от 27.10.2014гN 6\14

от ответчика ООО "КИТ Ла Кросс" (ОГРН 1025001414900) -Кордик Д.Н. дов. от 24.08.2013

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс"

о признании денежного обязательства исполненным и о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион-Трейд Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - ООО "КИТ Ла Кросс", ответчик) о признании исполненным полностью денежного обязательства в размере 4 200 000 руб. в оплату прав требования по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11, в связи с надлежащим исполнением обязательства путем взаимозачета, а также требованием прекратить исполнение исполнительного документа, выданного судом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11 о взыскании с ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" суммы в размере 5 171 979 руб. 17 коп. на основании полного исполнения обязательств по договорам N 38 и N 39 путем зачета встречных однородных требований.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство истца об изменении нормативно-правового основания исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнион-Трейд Холдинг" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, исключить из постановления выводы, касающиеся оценки законности и обоснованности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-75245/11.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юнион-Трейд Холдинг" ссылается на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-75245/11 суд апелляционной инстанции сделал выводы о незаконности и необоснованности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-75245/11, которое не отменено и не изменено.

Заявитель полагает, что данная позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в постановлении от 29.09.2014 по делу N А40-30515/14 не соответствует требованиям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая полномочия и порядок производства в суде апелляционной инстанции. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, определенные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваются возможностью пересмотра судебных актов только арбитражного суда первой инстанции, и не включают в себя возможность оценки законности и обоснованности судебных постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по другим делам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнион-Трейд Холдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-75245\11 нарушил положения ст. 69 АПК РФ, не принял во внимание установленные ранее, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 20121г. по делу N А40-4396\11 обстоятельства-отсутствие произведенного сторонами зачета взаимных требований.

Положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045\04 по делу N А40-30884\03-84-3561.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/2011 с ООО"ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в пользу ООО"КИТ Ла Кросс" взыскано 4 200 000 руб. в оплату по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 и 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А40-4396/2011 судом было установлено, ООО "КИТ Ла Кросс" на основании договора аренды N677-ОРИ и договора аренды N679-ОРИ,заключенных с Администрацией города Дубны Московской области 25.02.2007 г. являлся арендатором земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:40:010132:0083, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна,ТИЗ "Ла Кросс", уч.68 и земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:40:010132:0082, расположенного по адресу :Московская обл., г.Дубна.ТИЗ "Ла Кросс. уч.69 28.11.2007 ООО"КИТ Ла Кросс "(цедент) и ООО"ЮНИОН ТРЕЙД ХОЛДИНГ"(цессионарий) ответчик заключили договор N38\11, по которому ООО"КИТ Ла Кросс" уступило ООО"ЮНИОН ТРЕЙД ХОЛДИНГ" права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083 от 25.05.2007 N 677-ОРИ.

28.11.2007 ООО"КИТ Ла Кросс"(цедент) и ООО"ЮНИТОН ТРЕЙД ХОЛДИНГ"(цессионарий) заключили договор N 39/11, по которому ООО"КИТ Ла Кросс" уступило ООО"ЮНИОН ТРЕЙД ХОЛДИНГ" права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0082 от 25.05.2007 N 679-ОРИ.

По договору от 28.11.2007 N 38/11 за уступку права требования ОООЮНИО ТРЕЙД ХОЛДИНГ " обязан уплатить ООО"КИТ Ла Кросс" 1 800 000 руб., по договору от 28.11.2007 N 39/11-2 400 000 руб., согласно п. 7 обоих договоров оплата прав требования производится в течение 1-го месяца со дня подписания договоров.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Оплата по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" не была произведена, в связи с чем арбитражным судом в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" была взыскана указанная выше задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-75245/2011 ООО "КИТ Ла Кросс" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО"ЮНИОН- ТРЕЙД Холдинг" истца по настоящему делу 3 135 000 руб. основного долга, 772 320 руб. процентов по договорам уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007.

По делу N А40-75245/2011 судом установлено, что Ярошевич А.В. не вправе был принимать обязательство от имени ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" или иным образом действовать от имени указанного общества, не доказано возникновение обязательства ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"" по оплате передаваемых конструкций из красного кирпича и бетонных плит, находящихся на земельных участках по адресу: Московская область, город Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 68 - 69.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/2011 ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД" ХОЛДИНГ" было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО"ЮНИОН -ТРЕЙД ХОЛДИНГ" указало то обстоятельство, что судом ранее не были приняты во внимание дополнительные соглашения от 17.12.2007 к договорам уступки права требования.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-4396/2011 и по делу N А40-75245/2011 установлено отсутствие у него задолженности перед ответчиком, в связи с надлежащим исполнением обязательств путем взаимозачета, а так как задолженность перед ответчиком отсутствует, то арбитражный суд по настоящему делу должен принять решение о прекращении действия исполнительного листа, выданного арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4396/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что фактически исковые требования ООО "ЮННИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4396/2011.

Истец, обосновав исковые требования дополнительными соглашениями от 17.12.2007 к договорам уступки права требования в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие его права были нарушены ответчиком или какие обязательства ответчик перед ним не исполнил.

Суд первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, оценив условия дополнительных соглашений к договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды, сделали правильный вывод о том, что указанные соглашения не подтверждают осуществление сторонами зачета взаимных требований.

Дополнительное соглашение к договору N 27\05 о предоставлении услуг от 7 мая 2007 г. и соглашению N 01\07 о предоставлении услуг от 29 июля 2007 г., подтверждающие, по утверждению ООО"ЮНИОН-ТРЕЙД" ХОЛДИНГ" обязательств по уплате им ООО"КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки права N 38\11 и N 39\11 от 28 ноября 2007 г. признаны судами недопустимыми доказательствами, правомерно указав, что предметом исковых требований по делу N А40-75245\11 являлось требование о взыскании стоимости созданных за счет ООО"КИТ Ла Кросс" строительных конструкций, использованных ООО"ЮНИОН -ТРЕЙД ХОЛДИНГ" при строительстве объекта недвижимости. Предметом требований по делу N А40-4396\11-взыскание задолженности по договору уступки прав.

Так как судебные акты по делу N А40-4396\11 приняты ранее судебных актов по делу N А40-75245\11, то в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела имеют при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4396\11.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-30515/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова